Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Bemerkungen: Diese Art wurde zuerst von Kaufmann 1900 genau
beschrieben und charakterisiert. Kaufmann identifizierte alsdann hiermit
die von Brady and Norman 1889 erwähnte C. acuminata Fischer. Dass dies
richtig ist, geht auch aus den Figuren (PL X Fig. 5—6) unzweideutig
hervor. Trotzdem versichert Brady 1910, dass es verschiedene Arten
sind, und gibt der alten C. acuminata einen neuen Namen, O. siliquosa,
indem er einräumt, dass sie nicht mit Fischer’s G. acuminata identisch
ist. Gleichzeitig hat auch die Figur ein anderes Aussehen erhalten (vergl.
PI. X, Fig. 5 — 1889 und PI. XXI, Fig. 9 — 1910), indem der für C.
caudata kennzeichnende hintere Fortsatz jetzt, 1910, nicht bemerkbar ist.
Er kann daher jetzt sagen: “they do not show the characteristic
backward production of the scell“. Freilich könnte die Figur von 1910 nach
Figur 9 und 10, Pl. IX 1889 aufgenommen sein, wo C. acuminata ohne
einen solchen Fortsatz abgebildet ist; die Dorsalansicht und die deutlich
markierte Leiste in der Nähe des Hinterrandes in den Figuren 1910
deuten aber eher auf die Tiere auf PL X 1889. Diese Form hatte er
freilich von Sars bekommen, da aber die beiden Formen aus Norwegen
und England 1889 zu derselben Art geführt werden, gilt wohl dasselbe
auch 1910. obgleich es hier nicht besonders hervorgehoben wird.
Durch Zuvorkommenheit des Herrn Professor Sars habe ich Material
von seiner C. acuminata 1890 erhalten, und mich dadurch überzeugen
können, dass sie mit C. caudata Kaufmann vollkommen übereinstimmt.
Hiermit dürfte also festgestellt sein, dass es sich auch in den
Mono-graphieen Brady’s um dieselbe Art, d. h. C. caudata, gehandelt hat.
In der Monographie 1889 wird eine neue Art, C. elongata, (p. 100)
beschrieben, welche wahrscheinlich auch mit C. caudata identisch ist;
besonders gilt dies für die Figuren von dem mutmasslichen jüngeren
Männchen (PL X, Fig. 24, 25). Dies wird auch später (1910, p. 200) als
möglich ausgesprochen, aber nichtsdestoweniger wird sie als eine
selbständige Art angesehen. Wenn, wie angegeben wird, das Weibchen
wirklich keinen hinteren Fortsatz des Genitalhöckers haben sollte, müsste
sie natürlich als eine eigene Art aufgestellt werden; da aber keine
Abbildung hiervon gegeben wird, und dieser Fortsatz in der Beschreibung
nur “seems to bee entirely absent“, können nur künftige genaue
Untersuchungen dies klarlegen.
Sehr eigentümlich ist eine Äusserung von Brady 1910, p. 201 :
“in the original description of C. elongata it seems probable that two
quite distinet species have been taken as representing the two sexes“,
denn, wenn man die Originalbeschreibung von C. elongata (1889, p. 100)
studiert, ist darin nur das Männchen, obgleich mit ? erwähnt, während
das Weibchen “unknown“ ist. In den Angaben Brady’s herrscht hier
wie 1910 vollständige Verwirrung, denn von den Figuren dieser Art mit
“female unknown“, werden doch zwei (PL X, Fig. 24—25) in der
Erklärung der Figuren als Weibchen bezeichnet. In der Beschreibung
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
