Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Anders Chydenius, hans lefnad, verksamhet och skrifter samt plats i Finlands historia af E. G. Palmén ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
maj:ts och riksens författningar äfven rörande finansverket. Med
stöd häraf yrkade Hellberg, att ståndet skulle låta vid en*tjenlig
föreställning bero och deijemte deklarera, det skriften vore
stridande mot riksens ständers beslut.
# Biskop Serenius, som vid förra ventilationen i saken icke
varit tillstädes, aflemnade nu sitt skriftliga yttrande ut in actis *),
„förmälande derhos, huruledes han funnit Chydenii förhållande
under denna riksdag sådant, att ståndet icke för hans skull bör
blottställa sig för någon kritik, utan till sekreta utskottet rent af
berätta de djerfva steg han vid detta tillfälle brukat“.
„Dessa olika meningar öppnade nu åter en vidlyftig diskurs
i saken“, hvarvid lektor Kraftman, prostarne Wijkman, Waldius
och Afzelius samt doktor Nordman vidhöllo det tagna beslutet,
helst hvarken ståndet eller Chydenius vore betjent med dess
upp-häfvande. Nordman, Grunerus och Haartman funno äfven någon
skilnad mellan Horns memorial och Chydenii skrift, samt afstyrkte
angrepp mot andre, då man vid detta tillfälle „velat sauvera
Chydenius“. Prostarne Kroger och Mathesius höllo före, „att vid så
fatta omständigheter icke behöfde så mycket skyndas med näpst
för en ledamot af detta ståndet, hvilken herr prosten Mathesius
i öfrigt förmälte sig icke känna för den karakter af opålitlighet,
som herr biskop Serenius honom nu tillagt. Extractum protocolli
om honom kunde derför innehållas, till dess man fått höra, huru
de andra stånden sig yttra“.
Sedan prosten Haartman framhållit, det man icke behöfde
hasta med protokollsutdraget, derest icke sekreta utskottet sådant
afgåfve eller infordrade, samt Afzelius och Serenius förklarat, att
sekreta utskottet äskat protokollsutdrag, gafs befallning om dess
utfärdande i enlighet med beslutet den 3 Juli. Expeditionen
innehåller, att ståndet med mycket missnöje förnummit, hurusom
Chydenii skrift varit till innehåll och utlåtelser så beskaffad, att dess
tryckning icke med censurlagarne och riksens ständers värdighet
kunde förenas; att ståndet icke hade velat hindra Chydenius att
för dess egen räkning trycka arbetet; att han sedermera i ett
memorial erkänt sin ovarsamhet och anhållit om ståndets förord;
att ståndet tagit i öfvervägande Chydenii „vid denna skrift och
dess befordran till trycket brukade oförsvarliga förhållande“, samt
väl funnit åtskilliga mildrande omständigheter sig för honom förete,
i synnerhet i anseende till hans återkallelseskrift, men beslutit
utesluta Chydenius för denna riksdag, såsom ock förklara honom
oskicklig att för den nästkommande till riksdagsman blifva vald,
och detta under den säkra förmodan, att de öfrige respektive
stånden äfven läte dervid bero; i annan händelse förbehöll sig
ståndet att vidare öfver honom sig utlåta. Vid protokollsutdra-
*) Detta yttrande har jag tyvärr icke lyckats bland
riksdagshandlingarna återfinna. För frågans allsidiga bedömande kunde det vara af stor
vigt, ehuru sjelfva hufvudfaktum är klart.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
