Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
168
tarv. — En og anden litet karakterfast mand vil derimot
gaa endnu videre og bøie sig for partiets flertal ved at
stemme ogsaa for et forslag, hvis gavnlighet han ikke tror
paa. En partiorganisation, som ethvert andet redskap,
kan misbrukes, og dets gavnlige bruk avhænger, som
bruken av alle andre redskaper, av de enkelte menneskers
karakter.
Der laa altsaa dog noget faktisk til grund for «Mor«
genbladet»s beskyldning for voteringstvang, forsaavidt som
Johan Sverdrup i det første møte paa en forespørsel hadde
fremholdt paa hvilken maate man skulde opnaa enighet
inden reformpartiet om en samlet stemmeavgivning i stor«
tinget, nemlig ved prøveavstemning inden klubben. Over«
for sakfører (senere statsraad L. Daae) og lensmand
Mossige hadde Johan Sverdrup ikke uten skarphet hævdet,
at votering inden klubben i visse saker med bindende
kraft for minoriteten var en logisk følge av at medlem«
merne hadde forpligtet sig til at virke for bestemte pro«
gramsaker. Ifølge «Adressebladet»s referat, som var ned«
skrevet fjorten dage senere efter hukommelsen av lens«
mand Mossige (i visse stykker en motstander av Ueland
og derfor med sin bedste vilje neppe nogen upartisk
referent), hadde Johan Sverdrup foreslaat, at ««f æ 11 e s«
spørsmaalene» ikke alene skulde diskuteres, men
ogsaa voteres over i klubben, og den mening, som fler«
tallet sluttet sig til, skulde ubetinget ansees som for«
eningens votum i stortinget. De aapne spørsmaal
derimot skulde blot diskuteres og ethvert medlem i tinget
ha frihet til at stemme om disse efter sin overbevisning».
Saa paastodes det at Johan Sverdrup hadde sagt. Men
det er klart, at saa enfoldig har ingen uttrykt sig av de
mænd som forstod hvad det her gjaldt om; allermindst
en stor parlamentariker som Johan Sverdrup. Det maa
sies at ha været naivt av lensmand Mossige og «Morgen«
bladet»s redaktion at tro, at Johan Sverdrup kan ha pekt
paa een gruppe av spørsmaal, som stortingets med«
lemmer skulde «ha frihet til at stemme over
efter sin overbevisning, og en anden gruppe av
spørsmaal, hvor de altsaa ikke skulde ha denne frihet!
Allerede dengang burde det ha været klart for enhver,
at dette referat uvilkaarlig og i god tro var formet
ut fra uvidenhetens fordom overfor al fast partiorganisa«
tion, — som farlig for den frie overbevisning.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
