Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
— har den icke någon principiell betydelse. På samma
sätt som man t. ex. i afseende å Sverges och Norges
gemensamma régent noga måste skilja Norges konung
från Sverges, och på samma sätt som Wilhelm П
stundom handlar i egenskap af Tysklands kejsare, stundom
åter som Preussens konung, på samma sätt hör också
i afseende å det ryska rikets herskare skillnad göras
mellan Rysslands kejsare och Finlands storfurste. Dessa
båda regenter äro icke jämnställda, utan den senare
un-derlyder den förre, är — sit venia verbo — hans
vasall. Kejsardömet och storfurstendömet bilda
tillsammans, detta är min uppfattning, en förenad stat eller
rättare sagdt ett rike, hvars suveräna makt uteslutande
ligger i kejsardömets händer.
Jag förmodar, att mången af mina landsmän med
häpnad skall fråga sig, om jag icke går alldeles för
långt i medgifvanden. Allt beror däraf, huru den
högsta makten, suveräniteten, uppfattas. Innebär den,
att en suverän stat är berättigad att godtyckligt
inskränka och upphäfva de till den hörande
icke-suve-räna staternas rättigheter? Ingalunda. Att påstå detta
vore liktydigt med att proklamera, det benämningen
„rättsstat" (Rechtsstaat) för de modärna staterna är en
ironi. Professor Jellinek säger, som naturligt är, att
ett dylikt inskränkande och upphävande endast kan ske
under iakttagande af författningsenliga former —
„un-ter Beobachtung der verfassungsmässigen Formen". La-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
