Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 34. 5. december 1923 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
De kWt.-tarifer som anvendes er:
1. Enkel kWtimetarif.
2. Dobdeltarifmaaler med billigere natstrøm.
i middagstiden naar industrien staar.
Stavanger 10. oktober 1923.
P
. Haukaas Malde.
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
No. 34, 1923
Følgende eksempel er hentet fra et verk paa lands
bygden, som kjøper strøm fra Stavanger efter kr. 30,—
pr. kW pr. aar (15 min. maks. periode) -|- 2 øre pr.
kWtime: Tariferne tilsvarer i form Stavangers, med
høiere priser, idet strøm til husholdningsbruk koster
5— 7 øre pr. kWt.
pr. kW, trods dette foretrækkes tarif Ha av nærsagt
alle forbrukere.
Jeg mener at ovenstaaende eksempler tydelig frem
hæver kW-timetarifens fordele likeoverfor vippetarifen.
Der tales om usikre indtægter ved levering efter kW
timetarif. Der er jo intet til hinder for at et verk
som er ængstelig for svigtende indtægter ved lite
strømforbruk kan ta en minimalavgift pr. installation, til
at dække verkets utgifter til abonnementet.
Dette verk leverer strøm til landsbygden og til
en industribebyggelse. Den samlede installation var
880 kW, hvorav 492 kW til koke- og varmeapparater
paa maaler (av disse var 15% paa landsbygden og
85% i bybebyggelsen). Verket hadde en raaksimal
belastning anvist paa maksimalraaaler paa 203 kW i
december 1922. Samtidighetsfaktoren altsaa 0,23 1.
Det paastaaes at anlæg med kWt. tarifer kræver
større utgifter til vedlikehold og drift, men dette anser
jeg tvilsomt; ovennævnte sammenligning viser heller
ikke nogen slike større driftsutgifter for Stavanger
Elektricitetsverks vedkommende, tvertimot.
Forholdet ved dette verk skulde ligge godt til
rette for en høi top under middagskokningen, idet
en stor del av ‘ forbrukerne i bybebyggelsen er ansat
i samme bedrift, altsaa med andre ord har sin mid
dag samtidig. De anvendte kokeapparater er dobbelte
kokeplater 1,5 til 2 kW. og komfyrer paa omkring
4,1 kW.
I anskaffelsen blir en 3-fase maksimalbryter ofte
dyrere end en 3-fase kW-timemaaler, og en enfase
kW- tiraeraaaler er ikke dyrere end en god vippe.
Den enkle kW-timemaaler er ogsaa et stabilt og godt
apparat, som ikke trænger mer vedlikehold end en
vippe.
Det kunde være av interesse tilslut at gi en over
sigt over de former kW-tirnetarifen har faat i Schweiz.
Jeg har tillatt mig for sammenligningens skyld at
ta et tilsvarende eksempel fra et verk med utpræget
anvendelse av vippetarif, nemlig Haugesunds Elek
tricitetsverk for driftsaaret 1921/22. Tallene er hen
tef fra dette verks aarsberetning for nævnte aar. Som regel, naar det gjælder strøm til husholdnings
bruk, leveres strømmen billigere i sommerhalvaaret,
ofte til langt under halvparten av vinterpris.
Bortset fra leverance til landdistikterne, som kun
foregik det sidste halvaar, var verkets maksimalbelast
ning 3450 kW. med en samtidighetsfaktor paa 0,653
(0,85 beregnet efter »vippe«-indstilling) og belastnings
faktor 0,602, mot Stavanger 0,69.
Dette er et udmerket middel til at skaffe avsætning
av ledig sommerkraft, en strøm som specielt i över
gångstiden høst og vaar brukes meget til opvarmning.
Saadant salg av sommerkraft er vanskelig, for ikke
at si umulig, at istandbringe ved anvendelse av vippe
tarif.
Haugesunds Elektricitetsverks indtægt pr., kWtime
er ca. 4 øre, mens Stavangers tilsvarende indtægt er
3,48 øre pr. kWt.
Et meget gunstig tal for Stavangers vedkommende
naar man tar hensyn til at dettes strømpriser pr. kW
i gjennemsnit er under halvparten av Haugesunds. Denne er meget anvendt naar det gjælder opvarm
ning av vånd.
Og ser man i samme forbindelse paa indtægterne
pr. maks. kW som for Haugesund er 212,— kr. pr.
kW pr. aar og for Stavanger 138, — kr. pr. kW pr.
aar, blir dette ogsaa gunstig for Stavanger, i betragt
ning av den lave pris pr. maks. kW forbrttkerne
betaler.
j. Tredohbeltarif, som ogsaa gir adgang til billig strøm
Fordelagtigst er tarif 1 og 2. Tarif 1 har en
stor fordel i at være enkel og at maaleranskaffelsen
og vedlikeholdet er billigst. Tarif 2, dobbeltarifen,
er uten tvil det bedste middel til at faa avsætning
paa natkraften, men dobbelttarifmaaleren med uhr er
uforholdsmæssig dyr i anskaffelse og trænger mer
vedlikehold end den enkle kWt.-maaler. Desforuten
trænges ofte kostbare automatiske brytere for at be
skytte forbrukeren mot at benytte strøm efter høi-tarif.
Utgifterne pr. kW av maksimalbelastningen er:
for Stavanger kr. 76,— pr. aar
Det maa saaledes ansees tvilsomt at anlæg med
vippetarif har mindre omkostninger end anlæg med
kW-timetarifer.
Det kan i forbindelse med ovenstaaende tal nævnes
at trods Stavanger Elektricitetsverks tarif Hb kr. 60,—
pr. kW -f- i ore pr. kWt. ved en brukstid paa f. eks.
gooo timer {3OOO i vinterhalvaaret, 2000 i sommer
halvaaret) i forhold til lignende bruk paa tarif Ha
(2 og 4 øre pr. kWt. uten grundavgift), gir en aars
avgift pr. kW av kr. uo,— imot efter Ha kr. 160,—
1 Schweiz var dobbeltarifmaaleren meget anvendt.
I bygninger med flere forbrukere anvendtes et tarif
uhr for alle maalere, hvorved man sparte betydelig
utlæg til anskafifelse av uhre.
Haugesund » 8o,— »
263
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
