Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 20. 15. juli 1925 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Chr. Grassdal.
Strømtarifer
Lysvipperne . . 3000 kW
Utenbys verker 2500 »
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT 1925, No. 20
med betydelig mindre variationer i middelforbruket.
Nogen tendens til høiere værdier om vinteren viser
heller ikke disse 22 abonnenter, tvertimot er vinter
maanedernes forbruk under gjennemsnittet.
som betaler halvparten av 6 øre pr. kWt. for strømmen,
nemlig i gjennemsnit 3,3 øre (4,4 øre om vinteren og
2,2 øre om somraeren). Der skulde saaledes tvertimot
være al grund til at vente lidt mindre gjennemsnitlig
forbruk ved 6 øre pr. kWt.
Med hensyn til varmtvandsberegningen, saa har
jeg øverst paa side 44, aden spalte fortalt at for
distriktet med de 142 forbrukere, var 43 kW. av
apparaterne paa lysvippen varmtvandsbeholdere, eller
kokeplater for tilberedning av varmt vand. Naar nu
nätbelastningen viser sig at være 42 kW., saa kan man
vel med sikkerhet si, at alle apparater for varmtvands
beredning er i bruk. At man skulde bruke mere om
vinteren er saaledes utelukket.
Jeg har ikke, som B. sier, anslaat varmtvandop
varraningen til 185 kWt. Jeg har derimot sagt at
forbrukere uten vandbeholder brukte 185 kWt. mer end
de med beholder, d. v. s. vandbeholderen har ikke større
indflydelse paa kWtimeforbruket til komfyren. Og man
maa gaa ut fra at varmt opvaskvand og lignende bruker
ogsaa de som ikke har beholder.
Forbruk til varmt vand til bad, klæsvask i større
stil, har jeg ikke anslaat, men antydet en billig pris
for dette i fremtiden. En økning i forbruket til varmt
vandstilberedning til bad og lignende vil ikke, som B.
feilagtig slutter sig til, øke samtidighetsfaktoren. Om
mit tal 6000 kWt. til opvarmning sier B. uten nogen
videre bevisførsel at, »det kan ikke væte rigtig». Jeg
gjorde tydelig opmerksom paa at tallet var basert paa
virkelige erfaringer fra forbrukere som bare värmet med
elektricitet. Dertil kan man jo let regne ut at 6000
kWt. stemmer godt naar man vet det gjennemsnitlige
koksforbruk hos en almindelig familie. 1 hl. koks til
svarer 170—200 kWt. Regner vi med det høieste
tal tilsvarer altsaa 30 hl. koks 6000 kWt.
Jeg har ikke undersøkt om det samme gjælder for
strøket med de 7 5 forbrukere, men man har vel efter
ovenstaaende ingen grund til at tro at forholdet der
er væsentlig anderledes.
Det maa vistnok ha undgaat ingeniør Buslands
opmerksomhet, at jeg ikke bare har regnet med 280
watt som formiddagsbelastning, men ogsaa med 320
(fig. 3) og 385. Økningen i verkets raaksimalbelastning
har jeg saaledes regnet ut til; 450 watt, 500 watt og
580 watt ved henholdsvis 1430 kWt., 1560 kWt. og
i7 BokWt. forbruk. Dette gir brukstider paa henholdsvis
3180 timer, 3x20 timer og 3070 timer.
Regner vi videre med 6 øre pr. kWt. faar man
henholdsvis 191 kr., 187 kr. og 184 kr./kW,, hvilket
praktisk talt er det samme.
Jeg hadde ventet at hr. Busland vilde fremkomme
med beviser for at mine tal »ikke er rigtige».
Om maksimalbelastningen sier hr. Busland: »H M.
overser fuldstændig at samtidighetsfaktoren for varme
forbruk maa sættes lik 1, idet de koldeste dage ind
træffer samtidig hos alle abonnenter». Længer fra det
viikelige forhold kunne B. ikke komrae. Hvor rent
bort i natten hans samtidighetsfaktor 1 er, skal jeg
vise med følgende eksempel fra Stavanger. Vinteren
1920—21 kostet koksen kr. 9.— og op til kr. 15.—
pr. hl. Strømprisen paa maalertarif var derimot 4 og
2 øre pr. kWt., og for endel forbrukere kr. 60. pr.
kW -\- 1 øre pr. kWt. Den vinter fyrte alle som kunde
med sine elektriske ovner, fordi det var billigere end
koks. Der var idethele en tilknytningsværdi paa 48000
kW., hvorav 11000 kW. til ovner efter ovennævnte
tarifer.
Jeg vil med det samme gjøre opmerksom paa den
gode overensstemmelse mellem forbruket hos oven
nævnte 22 arbeiderfamilier 1510 kWt. uten varmt
vandsbedredningsapparater paa lysvippen og mit tid
ligere opgivne tal for et arbeider- og funktionærstrøk
med 142 abonnenter 1430 kWt. med varratvandsbered
ningsapparater paa lysvippen. Som man ser er bespa
relsen paa koke-strømforbruket ved anvendelse av varmt
vandsbeholder paa lysvippen ikke av nogen væsentlig
betydning. Derimot er en varmtvandsbeholder tidsbe
sparende og gjør derved stor nytte.
Skulde nu her Buslands samtidighetsfaktor 1 være
rigtig, saa tok ovnene av maksimalbelastningen 11000
kW. Dertil tok av maksimalen
I anledning hr. driftsing. T. Buslands indlæg i
E.T. T. nr. 16 tør jeg be om plads for følgende: Dette blir tilsammen 16500 kW. Nu hadde verket
dette aar en maks. paa 16060 kW. Hvor skulde saa
kokeabonenterne, som har installert gooo kW., moto
rerne paa 10300 kW og lyset utenom vipperne med
en installationsværdi paa 1300 kW efter B’s menings
faa sin strøm fra?
Jeg raaa indrømme at jeg er blit forbauset over
de argumenter mine motstandere bruker for at motvise
mine tal. Disse imøtegaas som om de var løse an
tagelser, hvilket bringer rnig til at tro, at væsentlige
punkter i mine artikler raaa ha undgaat herrernes op
merksomhet. At tallene ikke er løse antagelser men
er bygget paa indgaaende praktiske erfaringer trodde
jeg var vist og sagt med al tydelighet.
Jeg antar at dette eksempel er lilstrækkelig til at
bevise uholdbarheten i hr. Buslands samtidighetsfaktor
1 for varmeapparater paa maalertarif.
Et verks utgifter kan godt være likestore ved for
deling av 4270 kW, som ved 5600 kW, særlig naar
kWt-produktionen er lik i begge tilfælder. Dertil
kommer at vippeverket i mit eksempel allerede er
Hr. Busland sier at mit tal for kokeforbruk 1600
kWt. vil stige, naar prisen er saa lav som 6 øre pr.
kWt. Jeg tror ikke at hr. B. er opmerksom paa at
dette er erfaringstal for kokeforbruk hos mange familier,
Herr redaktør.
Stavanger, den 15. juni 1925.
166
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
