Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
o. d., har folket fått frågan direkt om händer för att
afgöra den genom ja- och nejröstning. Och märk väl
att detta skedde alldeles fritt utan någon politisk
kombination. Frågan diskuterades då öfverallt under två
månaders tid, och resultatet blef att vid
röstsammanräkningen befunnos tre fjärdedelar af de röstägande
hafva uttalat sig för lagen och dess intagande i
konstitutionen. — Nå, hvilkendera har väl större värde
er hopkonstruerade mening utan all erfarenhet eller
de röstägandes i Maine 31-åriga erfarenhet?
Vi komma så till fjärde punkten. Kan ni visa
hur i all världen ett rusdrycksförbud med
nödvändighet skall vara åtföljdt af värre och flere
öfverträdelser än ett förbud mot annat ondt? Naturligtvis
draga sig alla brottslingar i mörkret, hyckla och ljuga
för att undgå följderna af sina brott; men göra
rus-drycksförsäljarne detta mera än andra? Har ni
någonsin hört ett dylikt skäl uppgifvas i fråga om
förbud mot hasardspel, stöld, saluhållande af skämd
föda o. d.?
I femte punkten fastslår ni att de uppgifna
nödvändiga följderna af rusdrycksförbud, nämligen
lönkrögeri m. m. äro mera demoraliserande än öppen
rusdrycksförsäljning. Mig synes som borde detta ert
påstående framkalla ett riktigt fasans skri mot er
från hela den civiliserade världen, som just vid sin
lagstiftning gått förbudsvägen. Vi skulle alltså med
alla våra förbud mot det onda ha åstadkommit större
demoralisation än om vi låtit det onda grassera fritt!
Detta är ju rena vanvettet.
Beträffande sjätte punkten frågas: Hur kan local
option hindra dessa nödvändiga följder af ett förbud
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
