Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
43
förande närmast krävdes tullkontorists utbildning och erfarenhet
i tjänsten. Nämnden vore därför för sin del av den
uppfattningen, att Agelius och Svensson under ifrågavarande tjänstgöring
borde berättigas åtnjuta den vikariatsersättning, som skulle hava
tillkommit dem, om de förordnats att uppehålla tullkontoristtjänst.
Beträffande Wilkens’ tjänstgöring såsom ersättare för en
tullkontorist å tullbevakningsinspektionen finge lönenämnden anföra,
att nämnden av de meddelade uppgifterna rörande Wilkens’ därvid
utförda arbete icke kunnat finna annat än att detta i stort sett
måste anses likvärdigt med de åligganden, som i allmänhet
ankomma på tullkontorister. Det syntes därför nämnden, att jämväl
Wilkens borde under denna sin tjänstgöring berättigas uppbära
vikariatsersättning, såsom om Wilkens uppehållit
tullkontoristbefattning.
Lönenämndens ordförande var av avvikande mening och yttrade:
Reservanten kunde ej finna, att de göromål, som under
ifrågavarande tjänstgöring utförts av ifrågavarande personer, utan vidare
kunde anses hava varit av »sådan art, att det bestämt kunde göras
gällande, att de bort ankomma på befattningshavare i lägst
tullkontorists grad. Stöd för denna uppfattning kunde hämtas
därav, att tullverkets tj änstgöringskomnn ission i sin av lönenämnden
åberopade utredning huvudsakligen gjort åtskillnad mellan
åligganden, som borde tillkomma å ena sidan kammarskrivare oeli å
andra sidan tullkontorister eller kvinnliga biträden.
Beträffande först Agelius och Svensson fraanginge av de genom
tulldirektören införskaffade upplysningarna, att förekommande
arbete för avgörande av svårare frågor i ®amband med
varuanmäl-ningen under deras ifrågavarande förordnanden ålagts personal
med högre utbildning. Att det återstående arbetet i och för sig
varit av beskaffenhet, att det bort fullgöras av tullkontorist,
kunde ej anses ådagalagt, helst ingen instruktionsmässig uppdelning
av göromålen mellan olika befattningshavare funnes fastställd. De
av Agelius och Svensson anförda besvären iborde fördenskull ej
bifallas.
Vad anginge Wilkens, syntes den införskaffade utredningen
utvisa, att den av Wilkens avsedda tjänstgöringen fullgjorts såsom
ersättare icke — såsom framginge av tulldirektörens skrivelse d. 27
nov. 1930 — för en tullkontorist österlind utan för en
tullkontorist Lindhoff, i det att tjänstgöringen för österlind under tiden
före besvärens avgivande endast omfattat vissa frukostraster.
Wilkens’ tjänstgöring såsom ersättare för Lindhoff under tiden före
besvärens avgivande eller d. 1 dec. 1930—d. 22 jan. 1931 syntes
emellertid hava varit mindre kvalificerad än tjänstgöringen under
berörda frukostraster, för vilken senare tjänstgöring någon
vika-riatsersättning givetvis ej kunde komma i fråga. Med hänsyn
jämväl till vad ovan anförts om avsaknaden av bestämda regler
rörande arbetsfördelningen ansåg reservanten, att ej heller Wilkens7
besvär borde bifallas.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
