Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
10
placerad i 2. lönegradens 2. löneklass, vilken hon tillhört sedan
d. 1 jan. 1927, hade Margareta Peterson jämlikt 11 § 3 mom. av
berörda kungörelse icke bort vid tillträdet d. 1 jan. 1929 av den nya
lönegraden erhålla högre avlöning än enligt 2. löneklassen.
Fördenskull anmärktes för en var av berörda sex månader skillnaden,
23 kr., i avlöning enligt 4. löneklassen 176 kr. och enligt 2.
löneklassen 153 kr., eller sammanlagt 138 kr., jämte därå belöpande
dyrtidstillägg, utgörande 3 kr. för månad eller för ifrågavarande
sex månader 18 kr., eller således tillhopa 156 kr. till betalning av
landskamreraren C. Malm och t. f. landssekreteraren E. Lindgren,
vilka deltagit i K. B:s beslut d. 22 jan. 1929.
I förklaringar över anmärkningen anfördes bl. a. följande:
Margareta Petersons tjänstgöring hos K. B. fr. o. m. 1921 års
ingång hade med hänsyn till art och omfattning av K. B. ansetts
likvärdig med hennes tjänstgöring vid tiden för K. B:s beslut om
hennes antagande till e. o. befattningshavare i 4. lönegraden. Den
omständigheten, att Margareta Peterson vid tiden för sin
befordran till e. o. befattningshavare i 4. lönegraden redan var såsom
sådan befattningshavare placerad i 2. lönegraden, kunde icke
föranleda därtill, att icke 1 mom. i omförmälda paragraf i nu
förevarande fall skulle vara tillämpligt. 3 mom. i paragrafen kunde
varken med hänsyn till innehåll eller avfattning betraktas såsom
innefattande en inskränkning av 1 mom. utan utgjorde ett
komplement till 9 § samma kungörelse.
Genom utslag d. 23 maj 1930 fann Riksräk.V. (hrr Vide och
Lundin) skäligt att, med gillande av anmärkningen, förplikta
Malm och Lindgren att gemensamt eller vilkendera gälda gitte
ersätta statsverket 156 kr., en var av dem dock öppet lämnat att hos
vederbörande söka sitt åter efter befogenhet.
Från beslutet var generaldirektören Stridsberg skiljaktig och
fann, då stadgandet i 11 § 3 mom. av omförmälda kungörelse icke
kunde anses utesluta tillämpning å befordrad e. o.
befattningshavare av 1 mom. samma paragraf utan allenast avse att tillförsäkra
befattningshavaren att icke efter befordran bliva försatt i sämre
löneställning än dessförinnan, anmärkningen icke kunna bifallas.
I besvär hos KammarR. hava Malm och Lindgren yrkat
ogillande av den framställda anmärkningen.
Målet avgjordes av KammarR. d. 24 febr. 1932, därvid
KammarR. (kammarr.r:n AfzeliusEkenberg och von Sydow,
föredragande, samt e. o. assessorn von Unge), enär det, med hänsyn till
omständigheterna i målet, finge antagas, att Margareta Peterson
allt sedan 1921 års ingång innehaft sådan anställning hos K. B.,
som i avseende å tjänstgöringens art och omfattning varit
likvärdig med omförmälda befattning i 4. lönegraden, vid vilket
förhållande K. B:s beslut angående Margareta Petersons
löneklasspla-cering jämlikt 11 § 1 mom. ifrågavarande kungörelse varit riktigt,
fann skäligt att, med ändring av Riksräk.V:s utslag, ogilla
revisionens i målet förda talan.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
