Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
9
förvaltare kunde anses deltaga i en dylik förrättning. Under alla
förhållanden kunde så icke vara fallet med en medföljande
kronojägare. Holmgren hade före oktober 1929 i många fall utan
anmärkning tillämpat det av Domänstyr. nu påtalade
förfaringssättet. Enligt vad Holmgren erfarit hade Domänstyr. .först d. 27
mars 1930 börjat tillämpa den nya principen. Holmgren yrkade,
att Domänstyr:s beslut måtte »i princip» ogillas eller, därest detta
yrkande icke kunde bifallas, att KammarR. ville besluta, att den
av Domänstyr. numera tillämpade principen ej skulle äga
giltighet förrän från dagen för beslutets fattande eller d. 27 mars 1930
samt att i varje fall intet hinder måtte föreligga för Holmgren
att utbekomma av Styr. i nu förevarande hänseende innehållna
medel, tillsammans 280 kr. 40 öre.
Revisionen hos Domänstyr. anförde i avgivet memorial:
Innebörden i Holmgrens besvär vore, så vitt revisionen fattat
framställningen riktigt, att automobil, som tillhörde en
förrättningsman, kunde disponeras av en annan i samma förrättning
deltagande person samt att kronojägare, som beordrats medfölja vid
inspektion, icke vore att anse såsom förrättningsman. Beträffande
det förra spörsmålet vore den av Holmgren intagna ståndpunkten
svårförståelig, enär det borde bemärkas, att den av revisionen
intagna ståndpunkten förorsakade statsverket lika stor kostnad som
den av Holmgren förfäktade. Under sådana förhållanden syntes
det, som andra skäl än kostnadsfrågan varit för Holmgren
utslagsgivande, i synnerhet om hänsyn toges till det senare
spörsmålet. Anledningen till revisionens ståndpunkt vore nämligen
rent principiell, enär det visat sig, att den av Holmgren
företrädda tolkningen gåve och givit möjlighet till ekonomisk
överenskommelse mellan högre och lägre tjänstemän, den ene eller
andre till förtjänst respektive förfång. Det låge i sakens natur,
att ett sådant förhållande mellan över- och underordnade
tjänstemän, vore av mycket delikat och ömtålig natur, vars konsekvenser
vore svåra att överblicka. I övrigt syntes det revisionen
självklart, att kronojägare, som beordrades, med eller utan egen
automobil, medfölja vid inspektion, även deltoge i förrättningen. I
annat fall kunde ifrågasättas, om det varit lämpligt utfärda
sådan order, enär kronoj ägarens närvaro icke varit nödvändig i
annan egenskap än såsom chaufför. Revisionen hemställde om
besvärens ogillande.
Domänstyr. åberopade såsom eget yttrande vad revisionen
anfört.
Holmgren avgav påminnelser. I alla fall, där Holmgren
disponerat underordnade tjänstemäns automobiler för inspektionsresor,
hade han erhållit vederbörandes medgivande därtill och lämnat
full ersättning härför. Holmgren kunde ej dela Domänstyr :s
uppfattning, att kronojägare, som beordrats närvara vid
överjägmästares inspektion, även deltoge i förrättningen, men lämnade
denna fråga åsido såsom varande av mindre betydelse i
föreliggande fall. Holmgren ville emellertid framhålla, att enligt hans
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
