Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
13
av 2 klass uppburit lön i enlighet med bestämmelserna i K. Br.
d. 19 okt. 1928. Av berörda K. Br. inhämtades, att för dylik
befattningshavare skulle i tillämpliga delar lända till efterrättelse
de bestämmelser, som gällde för befattningshavare, varom förmäldes
1 33 § av K. K. d. 26 juni 1925 (n:r 356) med
avlöningsbestämmelser för icke-ordinarie befattningshavare. Gällande
avlöningsreglemente n:r 270/1925 11 § 1 mom. lydde: »Om den, som från
icke-ordinarie befattning vinner befordran till ordinarie tjänst, innehar
sådan anställning i statens tjänst, som i avseende å tjänstgöringens
art och omfattning finnes svara mot, vara jämförbar med eller
högre än den ifrågavarande ordinarie tjänsten, må för bestämmandet av
hans begynnelselön i denna tjänst och sedermera för hans
uppflyttning till högre löneklass tillgodoräknas honom den tid utöver tre år,
under vilken han efter fyllda 18 år i en följd innehaft dylik
anställning.» Enär tjänstgöring såsom extra notarie eller andre notarie i
domsaga i avseende å tjänstgöringens art icke kunde anses svara
mot eller vara jämförbar med befattning såsom länsbokhållare av
2 klass, ansåge revisionen Psilander icke berättigad att för
placering i löneklass tillgodoräkna sig den tid, varunder han tjänstgjort
såsom extra notarie eller andre notarie vid domsaga. Vid sådant
förhållande hade ovanberörda uppflyttning i löneklass utöver den
av K. B. d. 29 mars 1932 beslutade placeringen icke bort äga rum.
På grund härav torde anordningen d. 28 jan. 1933, i vad den
avsåge Psilander, varit obehörig; och anmärktes förty 312 kr. 50 öre
till ersättande av landshövdingen K. Tiselius och landskamreraren
E. Stårck, vilka d. 23 jan. 1933 fattat det beslut, med stöd av
vilket den anmärkta utbetalningen ägt rum.
Tiselius och Stårck hemställde om anmärkningens ogillande. Den
likvärdighet i avseende å tjänstgöring, som författningsenligt
förutsattes för tillgodoräknande i lönetursavseende av tjänstetid, varom
i ärendet vore fråga, syntes böra antagas hava varit för handen.
Psilander anförde bl. a.: Det saknades varje anledning att i
fråga om delar av Psilanders domsagotjänstgöring göra artskillnad,
framför allt att konstruera fram en skillnad på grundval av
avlöningsförhållandena. Den tid — inalles mera än 2 år 6 månader
— varunder Psilander varit anställd såsom extra eller andre
notarie, vore för övrigt så avsevärt mycket längre än den vid sagda
tid i regel förekommande, att den av revisionen konstruerade
gränsen måste framstå som godtyckligt väld. Detta framstode särskilt
vid beaktande av att det arbete, Psilander på våren 1925 utfört,
varit alldeles detsamma som det, Psilander under slutet av samma
år hade sig förelagt. Den skiftande arbetsfördelningen inom
domsagorna medförde, att arbete, som i en domsaga anförtroddes förste
notarien, i en annan domsaga kunde vara uppdraget åt annat
rätts-bildat biträde. Något underlag för gradering av notarietjänsterna
efter arbetets art funnes därför icke i tjänsternas löneställning.
Bakom anmärkningen torde ligga tanken, att det icke vore skäligt
att tillgodoräkna domsagotjänstgöringen för lönetur i samma
utsträckning för 21 grads som för 19 grads tjänst. Gentemot detta
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
