Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Notiser
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
244—246.
Juni 18.
assistenten hos staten järnvägar P. E. H. Brinck utbetalt beräknad ersättning
med 385 kr. för utebliven vikariatsersättning under 88 dagar åren 1943 och 1944,
då Brinck på grund av sin tjänstgöring vid kommissionen ej kunnat vikariera för
trafikinspektören vid 20 trafiksektionen, statens järnvägar. Jämlikt k. br. 20/ii
42 och 10/3 44 hade Brinck ägt att under sin tjänstgöring hos kommissionen
uppbära, för tiden intill 44 ersättning för de avlöningsförmåner, varom han ginge
miste under tjänstledighet för uppdragets fullgörande, ävensom ett arvode av
150 kr. i månaden samt för tiden därefter ersättning för mistade avlöningsförmåner
hos statens järnvägar jämte ett arvode av 180 kr. i månaden. Då ifrågavarande
gottgörelse för utebliven vikariatsersättning icke vore sådan avlöningsförmån,
som avsåges i förenämnda k. br., hade nämnda belopp å 385 kr. icke bort utbetalas
till Brinck. På grund därav anmärktes 385 kr. till ersättande. Ansvaret åvilade
klgdn, vilken tecknat attest å den till grund för utbetalningen liggande räkningen.
Biksräk. V., u. 12/’i2 44, fann skäligt att, med gillande av anmärkningen, förplikta
klgdn att ersätta statsverket 385 kr., honom dock öppet lämnat att av
vederbörande söka sitt åter efter befogenhet. KammarR. (kammarr.rrt Wikström och
adjungerade ledamoten Jörgensen): Som jämlikt förenämnda k. br. 20/ii 42 och
10/3 44 Brinck ägt att under sin tjänstgöring hos kommissionen uppbära ersättning
för de avlöningsförmåner, varom han ginge miste under tjänstledighet för
uppdragets fullgörande, samt enligt intyg från vederbörande distriktschef hos statens
järnvägar Brinck, därest han hade upprätthållit sin tjänst i Boden som
trafik-inspektörens närmaste man och ställföreträdare, varit självskriven till
förordnanden s.s. vikarie för trafikinspektören under ovan nämnt antal dagar; alltså och
då vid sådant förhållande anmärkta utbetalningen icke varit obehörig, fann
KammarR. skäligt att med ändring av Riksräk.Vrs utslag ogilla anmärkningen.
(Kammarr.rrt Ekenberg fann skäl ej hava förekommit, ledande till ändring i
överklagade utslaget. Till utveckling av sin mening anförde kammarr.r:t
Wikström: Jämlikt ovannämnda k. br. ägde Brinck under sin tjänstgöring i Statens
trafikkommission uppbära »ersättning för de avlöningsförmåner, varom han
ginge miste under tjänstledighet för uppdragets fullgörande» respektive
»ersättning för de avlöningsförmåner, varom han i egenskap av befattningshavare vid
statens järnvägar ginge miste under tjänstledighet för fullgörande av uppdraget
hos trafikkommissionen», jämte visst arvode. Till avlöning hänföres enligt 2 §
civila avlöningsreghtet dels lön, varmed förstås det belopp, som utgår enligt
löneplan, dels i regi:tet angivna fasta lönetillägg ocb särskilda ersättningar —
exempelvis vikariatsersättning — dels ock rörligt tillägg. Uttrycket
avlöningsförmåner omfattar förutom nu nämnda kontanta löneförmåner, även övriga
förmåner, som enligt reghtet tillkomma en befattningshavare (jämför ex. 12 §
sista stycket). I målet synes revisionen vilja göra gällande, att nu ifrågavarande
vikariatsersättning icke är en sådan avlöningsförmån, som avses i ovannämnda
k. br. Häremot bör i första hand erinras, att, såsom ovan framhållits,
vikariatsersättning är en avlöningsförmån i den mening sistnämnda uttryck användes i
avlöningsregi:tet. Ingenting i målet ger enligt min mening anledning att tolka
samma uttryck i de k. br. på annat sätt. Det skulle också enligt mitt förmenande
vara synnerligen olyckligt och för enhetligheten i rättstillämpningen menligt, om
ett och samma uttryck skulle tolkas på ett sätt i en författning och på ett annat
sätt i en annan, i synnerhet som det här rör sig om författningar inom samma
förvaltningsområde. Någon annan grund för anmärkningen har ej angivits, ej heller
i vad avseende nu förevarande mål skulle skilja sig från det av klgdn åberopade
rättsfallet, där såväl Riksräk.V. som KammarR. ogillat en liknande anmärkning.
Klgdns talan s}mes därför böra bifallas.)
232. Besvär av t.f. stadsfiskalen I. Ljungholm i fråga om
traktamentsersättning. I k. br. 14/7 44 –-nr 229–-. Klgdn, som var landsfiskalsaspirant,
uppehöll 10/u och 11/11 44 landsfiskalstjänsten i Oskarsströms landsfiskalsdistrikt
samt so/n—9/12 s. å. landsfiskalsassistenttjänsten i Himle landsfiskalsdistrikt.
Hos K.1 B. i Hallands län yrkade klgdn, med förmälan, att han 13/n—18/u 44
deltagit i en jämlikt ovannämnda k. br. vid Hallands reg:te i Halmstad anordnad
kurs, såvitt nu är i fråga, att utbekomma traktamentsersättning med tillhopa 90
kr. Vederbörande länsbokhållare anmärkte: Enligt förenämnda k. br. utginge
i fall då för kursdeltagare av lägre grad än poliskommissarie anordnats gemensam
förplägnad och inkvartering, i stället för traktamentsersättning särskilt dag-
70
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
