Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
November 19 och 20.
652—654.
kirurgisk behandling av övriga tänder, samt 740 kr. guldbrygga, innefattande 12
led i överkäken, och 10 kr. intyg. HovR., b. 30/e 45, medgav ersättning med 15 kr.
för röntgenstatus och med tre fjärdedelar av 35 kr. för kirurgisk behandling,
varemot ansökningen i övrigt lämnades utan bifall — i vad den avsett ersättning för
guldbrygga under åberopande av grunderna för 38 § 2 mom. civila
avlönings-reghtet. KammarR. fann icke skäl bifalla besvären.
670. Besvär av kontrollstationsföreståndaren L. Linse ang. kostnad för
tandvård. Sedan klgdn på grund av varbildning i två tänder i vardera över- och
underkäken undergått behandling av tandläkaren C. Nilsson, anhöll klgdn hos
Sjökarte-verket under företeende av en utav Nilsson utställd, av vederbörande verksläkare
attesterad räkning å 615 kr. om bidrag av statsmedel för bestridande av nämnda
kostnad. Av berörda belopp avsågo 10 kr. röntgenundersökning, 8 kr. extraktion,
15 kr. utmejsling och 30 kr. efterbehandling, vartill kom tillägg å nämnda poster
efter 33 1/8 procent, samt slutligen 530 kr. brygga i såväl över- som underkäken och
en kr. intyg. Sjökarteverket, res. ß/3 46, förklarade klgdn berättigad utbekomma
ersättning av statsmedel allenast för röntgenundersökning med 13 kr. 33 öre samt
för extraktion, utmejsling och efterbehandling med tre f järdedelar av 70 kr. 67 öre.
KammarR.: ej ändring i Sjökarteverkets beslut, i vad det överklagats. (Till
utveckling av sin mening anförde assessorn Themptander med instämmande av
kam-marr.r:t Psilander: Med tandvård torde enligt vanligt språkbruk avses även
extraherade tänders ersättande med protes. Motiven till det i förevarande fall tillämpliga
stadgandet i civila avlöningsregi:tet, 32 § 1 mom. andra stycket, giver icke anledning
förmoda, att man avsett att giva det i nämnda bestämmelse använda uttrycket
tandvård en snävare innebörd. Men däremot har detta stadgande givits en sådan
lydelse, att tveksamhet kan råda, i vad mån detsamma medgiver ersättning av
statsmedel för protes. Av förarbeten torde framgå, att med uttrycket sjukdom i
tändernas omgivningar synes ha avsett en begränsning till sådana sjukdomar
därstädes, vars botande fordra rent kirurgiska ingrepp. Härav torde det vara
befogat att draga den slutsatsen, att ersättningen av statsmedel skulle utgå allenast
för kostnaden för sådant ingrepp och icke för protes, som vid tandextraktion
insatts endast i syfte att återställa tuggförmågan. Detta står i god överensstämmelse
med det i lagtexten förekommande ordet »botande». För en dylik tolkning talar
jämväl vad i motiven anförts om vikten av en restriktiv ståndpunkt vid avgörande
av dessa ersättningsfrågor. Jag behöver i detta sammanhang endast erinra om
1936 års lönekommittés uppmärksammade uttalande, att vederbörande
verksledning borde tillse, att ersättning av statsmedel för tandvård endast medgåves i
fall, då i författningstexten angivna förutsättningar otvetydigt vore för handen.
Därjämte avser berörda bestämmelse sådan tandvård, som »prövas vara av
väsentlig betydelse för botande av annan sjukdom, vilken står i orsakssammanhang med
tändernas tillstånd». Av motiven torde framgå att härmed icke åsyftas något
annat än vad stadgandet efter sin bokstavliga innebörd giver vid handen. Med
hänsyn härtill måste kommittén haft anledning räkna med att i sådana fall jämväl
protes kunde bliva nödvändig för botandet av sjukdomen i fråga. I här avsedda
fall föreligger enligt Med.Styr:s mening sjukdom i tändernas omgivningar.
Emellertid är i målet upplyst, att protes insatts i syfte att återställa tuggförmågan.
Då protesen sålunda icke utgjort ett led i botandet av sjukdomen, finner jag i
enlighet med vad ovan anförts kostnaden för nämnda protes icke kunna bestridas
av statsmedel. Kammarr.r:t Ekenberg: Med hänsyn till vad Med.Styr. anfört
lärer i det nu ifrågavarande fallet hava förelegat sjukdom i tändernas omgivning,
och ersättning för botande av sådan sjukdom bör förty jämlikt 32 § 1 mom. andra
stycket civila avlöningsreghtet utgå av statsmedel. Även om insättande av brygga
icke är erforderligt för sjukdomens »botande», borde likväl med hänsyn till det
sammanhang denna åtgärd har med den övriga behandlingen ersättningen av
statsmedel även omfatta denna åtgärd. Som emellertid 38 § 2 mom. samma regl:te
på grund av sin avfattning måste anses innebära förbud mot ersättning av
statsmedel för anskaffande av konstgjorda lemmar, och »andra dylika hjälpmedel»,
torde icke heller sådana konstgjorda hjälpmedel, som anskaffas i samband med
tandvård (löständer, lösgommar, proteser o. s. v.), kunna ersättas av statsmedel
i andra fall än vid olycksfall i arbete eller — möjligen jämlikt 32 § 1 mom. andra
stycket omförmälda regl:te — då anskaffandet av sådana medel är av väsentlig
betydelse för botande av annan sjukdom (t. ex. magsjukdom).)
201
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
