Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
ingalunda skulle vilja truga sig på nationen mot dess
vilja. Många människor tyckas ha fått för sig, att en
regementsförändring alltid måste ske under formerna
av ett slagsmål å la engelska eller franska
revolutionen; men detta är ju bara en vanföreställning; det
finnes icke ringaste skäl, varför inte en sådan sak
skulle kunna ordnas inom ramen av de vanliga
konstitutionella .formerna. Att vi därvid måste ställa så
till, att vi icke. kränka någons rätt, och att särskilt
upphörandet av de ekonomiska fördelar, som äro
förbundna med innehavandet av eller anspråken på
tronen enligt vanliga civilrättsliga regler kräver ett
motsvarande skadestånd i pänningar, är en så
självklar sak, att jag inte ens anser mig behöva vidröra
den. —
Detta var alltså »tronen». Nå, vad säger ni om
»altaret» då? Skall den frågan över huvud
behöva upptas till diskussion? Om »tronen» är ett
århundrade eller par efter sin tid, så är väl »altaret»
c:a ett halvt årtusende efter sin. Men det tyckes inte
så. Det var ju själva Social-Demokraten, som skrev
— förmodligen dock i en hastig vändning — att
de där orden på fanan: »Ned med altaret» skulle
ha varit »ett slag i ansiktet på den religiösa
toleransen». Hvad skall nu detta betyda? Sedan
när har altaret blivit en symbol för religiös
tolerans? »Umgekehrt, wird eine Schuh’ daraus»
säger tysken. För den religiösa i n-toieransen är
altaret och har alltid varit sinnebilden. Det innebär ju
så att säga ett fideikommiss pä d:a 15 mil-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
