Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
försedda ined * comibus perpetuis» (egenus Bovinum% g. Ovinum, g.
Caprinum*) ellermed »comibus deciduis» (genus Cervinum). Till
Quadrisulca sammanfördes Rhinocerus, Hippopotamus, tapir, capybara och
Animal Moschiferum. Denna afdelning var sålunda tämligen
heterogent sammansatt.
Unguiculatema kunde ha antingen breda naglar (som apor) eller
smala klor. De delades först i två hufvudafdelningar Bifida, som
endast inneslöt Camelusy och Multifida. De sistnämnda i sin tur
omfattade djur med adigitis indivisis», nämligen Elephas, och djur med
adigitis aliquousque separatis*, alla öfriga. Först bland dessa ställdes
Platyonycha seu Simice. De smalkloade kunde med afseende på
tänderna vara »analoga» eller »anomala», hvilka sistnämnda utmärkte
sig genom tandlöshet eller ock af tänder *sui generis». Multifida
analoga hade antingen flera framtänder och voro »carnivora» eller
»insectivora», eller också 2 framtänder och »phytivora». De sistnämnda
bildade »genus Leporinum» motsvarande allehanda gnagare.
Carnivora sönderföllo i »major a» och »minora». De förra hade antingen
kort nos, * genus Felinum», eller utdragen nos, »genus Caninum». Till
det sistnämnda »genus» fördes en märkvärdigt heterogen samling af
hunddjur, viverrider, gräfling, utter, själhund, »Equus marinus» (=
hvalross) och »Manatus». »Minora» återigen kännetecknades af en
långsträckt kropp och bildade »genus Vermineum seu Mustelinum».
Lika egendomligt indelades »Multifida anomala» i djur med tänder
och »rostro productiore» såsom igelkott, bälta, mullvad, näbbmus etc.,
i sådana utan tänder, men utdragen nos (Tamandua) och sådana med
rostro breviore (flädermöss, »Ai»). Med vår nuvarande kunskap måste
vi gifvetvis betrakta detta däggdjurssystem såsom svagt nästan på
alla punkter. Det är naturligtvis artificiellt och något annat skulle
ej ens rimligtvis kunna begäras. Men indelningsgrunderna äro ej
konsekvent använda oeh de olika afdelningarnes karaktärer utesluta
ej hvarandra. Att till en gemensam grupp sammanföra en mängd
olikartade djur därför, att de antingen sakna tänder eller ha en
tanduppsättning, som är olika för olika former, men endast har den
negativa egenskapen gemensam att ej likna någon annan är ju i vårt
tycke absurdt. En indelning i »större» och »mindre» är ju ock
högeligen svag, i synnerhet då begreppet tas så svagt, att både utter
och hvalross komma till de »större». Ett sammanställande af gräfling
och Manatus eller flädermöss och sengångare lämnar ju likaledes
mycket öfrigt att önska. Men trots allt var dock detta quasi-system
det bästa, som dittills framställts och det betecknar otvifvelaktigt ett
framsteg, framför hvad Gesnerus och JONSTONUS m. fl. bjudit på i
É
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
