Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Tillägg N:o 1 till Sv Lit.-Tidskr. 1869. 4 h. Bidrag till svar på frågan: Har Kon. Erik XIV dött af förgift? Af Alfred Ahlqvist
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
12 TILLÄGG: OM ERIK XIV:S
DÖDSSÄTT.
Återstår, att nämna några ord om Messenii
framställning af k. Eriks död. Att M. misstagit
sig i fråga om dateringen är sannt, äfvensom att
jag låtit narra mig till samma misstag, ehuru
jag funnit, att uppgifterna om k. Eriks dödsdag
ej slå rätt in *). Likaså yttrar M. i texten
ett »såsom det berättas», ehuru tydligen blott i
fråga om en detalj (»loxicum igriarus in pisorum,
ut f er-lur, juscuio proebitum absorpsit»), och i
Epitome Chroiiologiae Scon-diaiiöe, - en bok, som ej
stod mig till buds, då jag skref min afhandling -,
s. 138, heter det blott, att k. Erik »såsom det
berättas genom gift... omkommit» (»venerio, ut
fcrtur,. .. interiit»);
*) Hr F:s upptäckt, att Messenius låtit den
25 Febr. 1577 infalla på en onsdag i stället
för };å en måndag, är, om jag ej misstager
mig, (len värdefullaste upplysningen i br F:s
uppsats. Deremot torde hr F. misstaga sig, d ii
han låter M. »kombinera» dateringen alldeles »på
fri hand» (s. 34). Sven Elofsson berättar nemligen
(Skand. Handl. XII. 211), att underrättelsen om
k. Eriks död kungjordes i Stockholm den l Mars 1577
från predikstolarue. Drog nu Messenius häraf den
förlåtliga slutsatsen, att den l Mars in föl J på
en söndag, så måste han Komma till det orikliga
resultatet, att den 25 Febr. var en onsdag. Ännu
mera sannolikt är det val dock, att M. sjelf i
denna fråga blifvit narrad af sina sagesman (jfr
Seondia VII. (!0). Då hr F. säger, ntt »sägnens
uppgifter beslås n.edo tvetalan» m. m. (s. 41),
menar han förmodligen denna oriktiga datering. A
andra sidan torde inan böra komma ihog, alt de af hr
F. anförda författatntj ej stämma buttre öfverens i
fråga om k. Eriks dödsdag. Loeeenios nä runt:)1 såsom
densamma den 24, Tegel oeh kyrkoh. Joh. Petri den 25
(efter sammanhanget deri kGj, k, Johan sjelf den 26,
Sven Elofsson den 27 Februari. »Sägnens» uppgifter äro
således icke de enda, som »beslås med tvetalan eller
äro stridande mot sig sjelfva och mot verkligheten».
af 21 Juni 1513, erkänner jag som fel mot den
vetenskapliga con-venansen; det kan dock ursäktas
deraf, att livad hr A. omnämnt i förbigående, såsom
ett observandum, af mig ansågs som. en serdeles
vigtig tänk i min bevisning; våra utgångspunkter
voro ju alldeles olika. Men det år ett misstag,
att mina ord i tillägget s. 136, hade någon likhet
med hr A:s uppgifter. De grundade sig nemligen
på ett conceptexemplar af br. den 21 Juni 1073,
som jTI mes i’bundten »Å" Johans Concepter», och
hvilket hr A., att döma, efter hans ci-tater, icke
har begagnat. Detta bref är vigtigt derför, att
det tydligt bevisar icke blott öfverensstchnmelsen
mellan br. 1077 och 73 utan äfven, att tre andra
fullmakter i lika lydande af skrift blifvit
utfärdade. Dessa voro: för Erik Andersson den 26
Okt. 1573; för Maurits Göransson 16 Juni 1574;
för Christoffer Torstensson och Per Ribbing 30 Juni
1575. Den bevisning för fullmaktens egenskap af ett
stående formulär, som dermed är åstadkommen., är
naturligtvis vida vigtigare än den förut af oss beage
observerade likheten mellan de två brefven 1573 och
77. Ty förut kunde man icke med visshet veta, att de
öfriga fullmakterna varit ordagrannt lika hvarandra.
H. P.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
