Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
254
betegnede Snyltedyr. I mit Skrift om Danmarks Fiske bar jeg
be-rort denne Fangst, men angivet Dinematuren som en formeentlig ny
Art (111. 867), idet jeg ansaae Herbst’s Hemorlaus og Miiller’s
Caligus productus for ubestemmelige (en Anskuelse, jeg egentlig ikke
har opgivet) og endnu ikke kjendte de engelske Faunisters (Johnston’s
og Baird s) Dinematura Lamnæ. Med denne sidste anseer jeg det
nu (nogle smaa llovereensstenunelser i disse Forfatteres Beskrivelse
og Afbildning uagtet) for afgjort, at den af mig paapegede
Dinematura falder sammen, og det er ikke mindre afgjort, at den er
identisk med Dinematura producta hos de Herrer Steenstr.-Lütk.
samt med van Beneden’s Dinemoura elongata. Men gaae vi tilbage
til de ældre Forfattere, da blive Tvivlene om Identiteten meget
levende, idetmindste hos mig, medens de Hrr. St.-Lk. antage Sagen
for afgjort og klar. Afbildningerne hos Herbst og Müller ere —
for ikke at tale om, at de indbyrdes afvige temmelig meget — af
den Beskaffenhed, at man ikke kan sige om dem: »de fremstille
Din. Lamnæ Johnst.«, men i det Hoieste: »det er ikke umuligt, at
de kunne fremstille Din. Lamnæ.« Af Beskrivelserne kan intet
Væsentligt sluttes. Det bliver altsaa nødvendigt at hente Beviset
fra ydre, mere tilfældige Omstændigheder, saasom Habitat, Navn
o. s. v.; men disse, der vel kunne ansees som meget brugelige til
at stotte et- Beviis, tor derimod ikke ansees som tilstrækkelige til
ene at konstituere et saadant. Hvad Herbst angaaer, da indrømmer
jeg gjerne, at der er Rimelighed for, at hans Hemorlaus kan være
identisk med den af St.-Lk. beskrevne Art, men jeg insisterer
tillige paa. at man vel erindrer, hvilket dybt Gab der ofte ligger
mellem Rimelighed og Virkelighed, og derfor ikke antager Sagen for
afgjort. Og idet jeg indrømmer Herbst en Plads i Synonymien for
denne Art, troer jeg- dog ved et Spørgsmaalstegn at burde antyde,
at hidtil intet fuldstændigt Beviis for Identiteten kan præsteres.
Medens St.-Lk. ikke blot holde det for aldeles afgjort, at Müller har
havt samme Art for sig som Herbst, men endog finde det »meget
rimeligt«, at hans Exemplar hidrorte fra den samme færoiske Sending
som Herbst’s, »da hans Bog kun er 5 Aar yngre end Herbsts
Afhandling« (!): kan jeg kun tilstede Muligheden, men ikke
Rimeligheden af Identiteten af 11.’s Hemorlaus og M.’s C. productus.
M.’s Synonymi, som vel paa den ene Side henviser til Herbst, men
paa den anden Side til Binoculus salmoneus O. Fabr. og saaledes, idet
den aabenbart modsiger sig selv, tillige viser, med hvor ringe Omhu
Miillcr i dette Tilfælde havde behandlet sin Opgave: kan man ikke
stotte sig til. »Miillers Afbildninger«, hedder det hos St.-Lk., »og
hele Fremstilling er mindre tilfredsstillende end Herbsts.« Dette
vil vel med andre Ord sige: M.’s Afbildninger og Beskrivelse afvige
i (lere Henseender fra Herbst’s. Hvilket ogsaa udtrykkeligt bekræftes
af M. Thi efter at han paa det Kraftigste har rost II.’s
Beskrivelse og Afbildning, tilføier lian: orbiculareni pectoris figurani,
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
