Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
302
kjendtgjorde sine Undersøgelser over Befrugtningen af
Ano-dontens og Kaninens Æg og fremhævede blandt Andet, at
den fandt Sted ved Spermatozoens Indtrængen gjennem en
Aabning i Æggets Hinder, som han i Analogi med den tilsvarende
Dannelse hos Planterne benævnede »Mikropyle.« Dette
Arbeide erhvervede sig snart en for Forfatteren lidet smigrende
Navnkundighed; de pliantastiske Meddelelser, som han gav for
Iagttagelser, og de utilladelige Feiltagelser, som han havde
begaaet — det oplystes saaledes, at han aldrig havde seet
noget Kaninæg, men taget de Remak’ske »Wimperblasen« for
saadanne o. s. v. — paadroge ham en stærk Kritik fra alle
Sider, medens hans bombastiske Fremstilling af de
formentlig store Opdagelser, som »nocli kein sterbliches Auge sah«,
bevirkede, at Spotten sluttede sig til den videnskabelige
Opposition »Mikropylen« blev saaledes indført i den
zoologiske Physiologi paa en saare uheldig Maade , og naar
den nu af Alle betragtes som en velbekjendt og
almindeligt forekommende Dannelse, saa skyldes dette kun for
saavidt dens Autor, som de mærkelige og værdifulde, ofte
stærkt polemiske Arbeider, som hans Meddelelse gav
Anledning til, i Løbet af faa Aar udviklede vor Kundskab til
Æggehindernes Bygning meget betydeligt.
Den berømte Physiolog BischofF nød dengang — som det
synes — en saadan Autoritet, at det ansaaes for at være af største
Vigtighed for den Opmærksomhed, der skulde skjænkes nye
Opdagelser paa Oologiens og Embryologiens Omraade, 0111 de
vandt hans Tilslutning. Han havde selv kun fundet Spermatozoer
i Zona pellucida og havde derfor nægtet Dr. Barrys Opda-
’) De svage Forsvar, der fremkom for ham, synes ikke at have
været tilstrækkelige til at gjenoprette, hvad Kritiken havde
nedrevet, og hans nu næsten 20 Aar senere fremkomne Appel
til Sagkyndige om dog at lade ham tilkomme Æren for det,
han virkeligt har præsteret, kan neppe skalle ham Prioritetsret
for Andet end Navnet »Mikropyle« ; thi hans Spermatozoide
i Mikropyllialsen synes trods hans talrige Attester endnu at
vække Mistillid. (Cfr. Dr. Fr. Keber: »Zur Controverse l’iber
die Befruchtung des Flussmuschel-Eies«. Reichert &
Bois-Reyinond, Archiv fiir Anat. Phys. etc. 1869, p. 284.)
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
