Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
INVÄNDN. MOT PROF. HÖFFDINGS » BEMÆRKNINGER». 89
den logiska kopulan och det matematiska
likstorhetsbe-greppet kan man enligt min mening komma på den tanken,
att Aristoteles’ slutledningslära skulle principiellt utesluta
någon form af kategorisk slutledning; (jmfr. Ueberweg,
Log. ss. 2 87, 324; Hoff ding, Log. ss. 30—31; Aristoteles,
Interpret, c. 11; Anal. pri. I, c. 28; II, c. 5; Anal. post., I,
c. 3 o. 7; Metaph. V, c. 6 o. 9; VII, c. 6; X, c. 1).
Aristoteles förklarar också själf uttryckligen (och med rätta),
att matematiska bevis fortgå enligt »första figuren» (Anal.
post. I, c. 14; jmfr. Metaph. XIII, c. 3).
Då Pedagog. Tidskr. icke är en filosofisk
fack-tidskrift, så kan det ej komma i fråga, att jag här skulle
fullständigt utveckla mina skäl för mitt nu följande
påstående: att hvad för öfrigt prof. H. i sin första »Bemærkning»
uttalar, dels bekräftar åtskilliga af mina anmärkningar
mot hr Almqvist och prof. Höffding, dels redan är
veder-lagdt genom min utredning af hithörande frågor i den min
recension, som framkallat prof. H:s »Bemærkninger».
Jag måste efter den gifna utredningen åtnöja mig med att:
1) hänvisa till min i recensionen gifna framställning af
frågorna om förhållandet mellan »subsumtionsprincip »
och »identitetsprincip» samt i samband därmed framhållna
historiska fakta; 2) påpeka att prof. H. nu ej använder
uttrycket »Identitets- og Indholdslogik », utan endast talar
om »Indholdslogik » såsom en annan »Form for Logik »
än »Subsumptionslogiken» — erkännande, att någon strid
dem emellan ej (rätteligen) kan äga rum. Detta
erkännande beror kanhända därpå, att han insett, hurusom den
Aristoteliska logiken (trots många brister) har minst lika
väl som (den olämpligen s. k.) »Indholdslogiken» grundade
anspråk på att få kallas »identitetslogik» (0111 man nu
prompt vill använda detta uttryck) — liksom öfverhufvud
hvarje »logik», som ej är i alltför hög grad — ologisk.
2. Prof. H:s andra »Bemærkning» visar
hufvudsakligen, att han här fullständigt förfelat punctum quæstionis.
Därför måste jag noga fastställa tvistefrågan. Jag har
påpekat: 1) prof. H. har på s. 6 i sin bok »Formel Logik»
(5 uppl.) sagt om »Begreb»: »at det ikke ændres ved den
forskellige Sammenhæng, i hvilken det forekommer»;
2) han har på s. 8 i samma bok talat om, att emellanåt
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
