Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
Den här föreliggande frågan sammanhänger, som
man lätt finner, på det innerligaste med frågan om
begreppets natur. Till grund tör Euckens
framställning ligger en uppfattning af begreppet, som jag icke
anser riktig.
Felet i den vanliga och af Eucken hyllade
åsikten rörande begreppets natur, ligger enligt min
mening däri, att man i första rummet fäst sig vid
begreppets bildinnehåll, om jag så får säga, och ansett
dettas beskaffenhet vara af någon väsentlig vikt. Man
har då framför allt gett akt därpå, att de konkreta
föreställningsbilderna, af exempelvis särskilda djur, blekna
och schematiseras, när jag vill tänka mig djur i
allmänhet. Det ser ut, som om medvetandets konkreta
bildinnehåll måste afskiljas vid begreppsbildningen.
Begreppet skall ju blott upptaga det lika och
gemensamma. Att detta icke kan destilleras ut alldeles rent
utan alltid blir bemängdt med en liten rest af det
konkreta, brukar medgifvas, men man är gärna böjd
för den tanken, att ju mindre denna rest kan vara,
dess renare blir begreppet. Och om man fäster sig
blott vid bild- eller schemainnehållet, finner jag denna
mening både naturlig och nödvändig. Men då
drifves man ock att fordra en begreppsluttring ända
därhän, att begreppet helt och hållet söker emancipera
sig från det konkreta och därvid hemfaller det under
den kritik, som Berkeley riktade mot abstraktionen.
Ty däri måste åtminstone jag ge Berkeley rätt, att det
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
