Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
väl får antaga att frågan därom liksom om öfriga ersättningsanspråk,
om hvilka heller ingenting nämnes, ansågs afgjord med hufvudfrågan.
Som en episod under rättegången må för fullständighetens skull
anföras en af Espersson inför K:s bfhde år 1825 väckt tvist rörande
dels skyldighet för brunnsdirektionen att under brunnsdrickningen
hålla bevakning till fredande af hans egor “från allt ohägn,,, dels
rörande grunden till att “Direktionen ansåg sig berättigad till
oinskränkt Disposition öfver klagandens vid och omkring
Brunns-planen inhägnade jord„. Meningen med den senare punkten är icke
riktigt klar. Man vore frestad antaga, att det här verkligen gällde
hälsobrunnens åtkomsträtt till sitt område, ehuru i så fall med en
något oegentlig formulering, men att åtminstone K:s bfhde icke fattat
saken så, synes klart af ordalagen i dess resolution, hvari målet
hänvisas till domstol. Här talas nämligen endast om “af klaganden
inhägnad jord», således icke den som inhägnats af hälsobrunnen.
Resolutionen öfverklagades af Espersson hos hofrätten, som
emellertid stadfäste den, och därmed torde det hela hafva stannat. Möjligt
är ju också att hela inlagan till K:s bfhde icke afsett annat än någon
af brunnsgästerna tagen frihet till promenader utom brunnsområdet
öfver klagandens marker.
Den härmed afslutade framställningen af rättegångarne om
hälsobrunnen torde synas en och annan nog vidlyftig. Men dels hafva
dessa rättegångar, som man dock ofta äfven in i nyare tid kunnat
få höra rätt lifligt diskuteras, aldrig gjorts till föremål för en utför-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
