Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Edv. Bull: Norges utenrikspolitik under verdenskrigen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
196
Ed v. Bull.
ikke at være nøitral har vi valgt at bli uvenner med begge
parter». Dette kan vi imidlertid ikke taale; vi fryser og sulter
ihjel av det, og vistnok «ønsker vi at leve i venskap med
Tyskland, men vi maa bevare venskapet med England». Nu
er vi kommet til skilleveien, hvor vi maa vælge til hvilken
av de to magtgrupper vi økonomisk maa støtte os; vi
kan bli nødt til at «kjøpe vor indførsel ikke som nu med
dele av vor eksport, men med vor eksport som helhet», og
mellem den import som naar os over havet, og den import
som naar os over Tyskland, kan valget ikke være tvilsomt.
At et slikt valg vilde føre til at Tyskland tok økonomiske
repressalier og kanske stanset hele sin eksport til os, kan det
ikke godt være tvil om; men forfatteren utvikler — som det
forekommer mig meget overbevisende — hvor litet rimelig
det er at et slikt økonomisk brudd; skal føre til krig.
«Krigsfaren er ialfald snarere mindsket end øket ved den
ubegrænsede undervandskrig som gir Tyskland frit spillerum
uten at gaa til et brudd. Ved en krig vilde Tyskland opnaa
akkurat det, det søkte at forhindre: nemlig at stanse de sidste
rester av vor tyske eksport. En krig vilde ogsaa bety
britiske flaatestadoner paa den norske kyst, og det er ingen
grund til at anta at Tyskland med vidende og vilje skulde
fremkalde dette forhold. Vor bedste garanti mot en krig maa
være vor beliggenhet som gir de allierte store strategiske
fordele, men ikke kan utnyttes av den tyske flaate.
Overhodet er det ikke Tyskland, men England som kunde se
sin fordel i at vi kom med i krigen. Deri ligger, maa man
tro, hvis man da kan regne med at ogsaa de krigførende
tænker før de handler, den bedste betryggelse for os under en
eventuel konflikt med Tyskland.»
At forsvare utenriksminister Ihlen er jo efter
Kristiania-opinionen for tiden omtrent ensbetydende med at optræde som
advocatus diaboli, og det være langt fra mig at nære slike dristige
forsætter. Men det kan dog ikke skjules at mange, tunge og
nærliggende grunde kan anføres mot Thommessens
«valg-politik» og for den hittil førte bautepolitik. For det første
det uomstøtelige faktum at «bautepolitikken» jo i
virkeligheten ikke har gjort os til «uvenner med begge parter», som
Thommessen sier. Baade konflikten med Tyskland iliøst og
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
