Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Förord
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
IV
Det skulle menas att vara bättre utrustad
för existensen. Sedan vi nu strukit ut en
personlig styrande vilja ur skapelsen, kunna vi
också saklöst stryka hela utvecklingen såsom
liktydig med framåtskridande. Tillvarons
ändamål är tillvaron och fortvaron. I så fall står
ostran mycket högt, ty den har skydd för
individen mot klimat och konkurrenter i högre
grad än menniskan och den behöfver såsom
hermafrodit icke utsätta sitt lif i kampen om
honan.
Jag kan icke heller finna stenkolsflorans
herrliga kryptogamer stå lägre än våra späda
dikotyledoner. Hvarför äro dikotyledoner högre
än monokotyledoner och kryptogamer?
Kryptogamerna skydda bättre sina
fortplantningsorganer än dikotyledonerna som
exponera dem.
Är icke hermafroditens sjelfalstring mera
ändamålsenlig än diklinens? Är icke dioecistens
fortplantning ändamålsvidrig rent af? Att
öfverlemna åt slumpen (insekten eller vinden) att
ombesörja slägtets fortvaro?
Var icke mastodonten bättre utrustad än
elefanten ? Och är icke vår björn en urartning
af grottbjörnen? Stod icke plesiosaurus
ofantligt högt i ändamålsenlighet?
Det förefaller ju som om den organiska
naturen urartat. Kanske oändamålsenligheterna
nedärfts mera än Darwin tror.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
