Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Erik Arup, Danmarks krise 1863
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Danmarks krise 1863.
35
medvirket til, at han har givet en urigtig oplysning. Hans
beretning forøvrigt er ikke paavirket af denne tendens, thi
ait andet væsentligt i den er, for saa vidt den kan kontroleres,
rigtigt».
Jeg har tilladt mig at citere denne passus 1 af prof. Friis
afhandling saa udførligt, for at læseren selv kan skønne om
muligheden af at forbinde nogen fornuftig mening med disse
ord. Lad mig blot anføre et eneste punkt:
David skäl have frygtet for dadel, fordi han ikke havde
fraraadet kongen at underskrive. Men i saa fald vilde han
da have haft et langt bedre forsvar ved i sin beretning af
2. decbr. endnu stærkere at fremhæve, at han netop havde
tilraadet kongen at nægte eller udsætte sin underskrift2.
Hvorledes man nu end kan forstaa prof. Friis
forklaring af, at David 2. decbr. 1863 følte sig oplagt til at
nedskrive memoirer om sin deltagelse i de politiske begivenheder
15.—18. novbr., bliver dog tilbage besvarelsen af det
spørgs-maal: hvorfor offentliggjorde David da ikke sin beretning,
saa højst sandfærdig som den efter prof. Friis mening var?
Dette spørgsmaal, som prof. Friis ikke engang tager op til
drøftelse, mener jeg nu som for to aar siden bør besvares,
og jeg kan stadig ikke finde andet svar derpaa end dengang.
Jeg mener nu som før, at i denne beretning har David søgt
at sammensætte en skildring af sin hele færd og virksomhed
i dagene 15.—18. novbr. 1863, der kunde bruges som
grundlag for et defensorat overfor en sejrrig revolutions
undersøgelseskommission. Da det aldrig kom dertil, lod han den
blive liggende i sin skrivebordsskuffe.
Det er nu særlig denne forklaring af det egentlige motiv
til Davids usandfærdige beretning af 2. decbr. 1863, der er
faldet mine kritikere for brystet. Den almindeligste misfor-
1 Dansk hist. Tskr. 9 R. VI, 193.
2 Prof. Friis formulering er meget uklar. Den kan læses: fordi jeg,
ikke uden vaklen, trods ait fraraadede ham at underskrive; men da prof.
Friis lige i forvejen har fremhævet, hvorledes sanktionen overalt mødte
misbilligelse, skäl den vel förstaas: fordi jeg ikke, uden vaklen, trods ait
fraraadede ham at underskrive.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
