Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
gjengiver saaledes: „graa incd hvide Længdestriber, Tentaklerne
hvide med en mörk Linie langs med hver Side“, har sikkert
været den ægte A. viduata, som ellers ikke synes al have været
gjen-kjendt under sit rette Navn af nogen anden ikke-skandinavisk
Naturforsker end Gosse, hvis Sagartia viduata*) sikkert er
denne Art.**)
*) Om den afKathke i „Beiträge zur Fauna Norwegens“ beskrevne A.
viduata hærer delte Navn med Hette, forekommer mig uvist. Gosse»
Diagnose „Tentaklerne meget udstrækkelige og meget böielige, med
utydelige Farveringe, men med en uafbrudt mörk l.inie langs ned med
hver Side“ synes ikke at efterlade nogen Tvivl om Bestemmelsens
Rig-lighed.
**) Derimod synes denne Art ofte at være bleven beskreven og afbildet
under andre Navne. Jeg skal kortelig gjennemgaae de Nominal - Arter,
som jeg er niere eller mindre tilböielig til at inddrage under A. viduatas
Synonymi.
1. A. undata O. F. Müll. Zool. Dan. fase. II. p. 30 tab. 63 f. 4-5.
Beskrivelsen synes godt at kunne passe paa den foreliggende Forin,
uagtet det kan synes paafaldende, at Muller ikke skulde være bleven sig
dens Identitet med A. viduata bevidst. Ingen Zoolog har senere,
saa-vidt mig bekjendt, kunnet gjenlinde A. undata som en fra A. viduata
forskjellig Art.
2. A. candida 0. F. Müll. zool. dan. prodr. no. 2798 „rugosa,
rima aperturæ undulata“ er et meget mystisk Dyr. Abildgaard
fandt mellem Müllers Efterladenskaber den i Zool. Dan. 1.115 optagne
Tavle, der forestiller en hvid Aktinie med megen Evne til at forandre
sin Form og med en, soin det synes, dobbelt Række af lange, tynde,
traadfine Fangearme. Nogen Vished for at det var Müllers A. candida
havde Abildgaard aldeles ikke; han citerer endog prodr. Zool.
Dan. med Tvivl, gav den i Texten en Charakteristik saa godt han
for-maaede efter de foreliggende Tegninger, meddelte, at han har seet denne
Art levende, tagen i Öresundet, og tilföiede som sin Formening, at de
Randknuder, som seesiFig.l vedFangearmenes Grund, vel ikke var
andet end indtrukne Fangarme, hvilket vistnok ogsaa er den rimeligste
Forklaring. De gave imidlertid Anledning til, at Ehrenberg gjorde
den til en Ectacmæa, hvorimod Milnc Edwards i dem seer en Krands
af „tubes calicinanx“ eller „bourses chromatophores“, som af Tegneren
skulde være anbragt urigtigt indenfor istedenfor
udenforTentakelkrand-sen. Denne Tolkning er vistnok aldeles grundlos. Hvis den
omhandlede Tavle i Zool. Dan. ikke forestiller den h v i de Va rie te t af A.
viduata, er den at henföre til „species dubiæ“.
3. A. rufa Müll, prodr. zool. dan. „rugosa, foramine rosaceo,
cirris pallidis“ og Zool. Dan. p. 23 (med samme Diagnose) tab. 23 f. t—3.
Hvorfor denne Form baade af Milne Edwards og Gosse henföres til
13*
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
