Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Inledning - De ryska anfallen mot Finlands konstitution
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
saken till diskussion i den finska tidningsprässen, och däraf
föddes en polemik med olika ryska prässorgan, tidningar och
tidskrifter, af hvilka de flesta med synnerlig hätskhet anföllo
Finland och dess institutioner. Senator Mechelin bemötte de
Ordinska noterna i en artikel i tidskriften Vestnik Evropij och
Ordin svarade med artiklar i Novoje Vremja och Ruskij
Vestnik, i hvilka han bland annat förklarade kejsar Alexanders
högtidliga försäkran i Borgå endast hafva varit en »efter
omständigheterna afpassad fras», hvarför alldeles intet lagligt hinder
mötte att när som hälst beröfva Finland dess rättigheter. Men
samtidigt uttalade Ordin den önskan att hans finska
opponenter skulle gifva sig till tåls tills en detaljerad redogörelse
för Finlands underkufvande, hvarmed han uppgaf sig vara
sysselsatt, blefve färdig.
För att efterkomma denna anhållan afstod man i Finland
småningom från vidare polemik, så att denna faktiskt så godt
som afstannade på våren 1888. Men i december samma år
uppträdde Ordin på nytt med en artikel i Ruskij Vestnik, hvari
han sökte bevisa att 4:de paragrafen af Rysslands grundlagar,
som lyder: »Från Kejserliga ryska tronen äro oskiljaktiga
Tsardömet Polens och Storfurstendömet Finlands troner»,
erhållit denna lydelse genom ett redaktionsfel, då aldrig någon
finsk tron blifvit upprättad af hvarken svenska eller ryska
monarker. Detta inlägg förmådde professor J. R. Danielson
att i tidskriften »Valvoja», offentliggöra en artikel, »Kejsar
Alexander I och Finlands politiska ställning», däri Ordins
påståenden punkt för punkt vederlädes på ett sätt, som bort göra
Finlands rättigheter klara för enhvar, som egde hälst någon
förmåga och vilja att bedöma frågan opartiskt.
Ett af Ordins hufvudpåståenden gällde det faktum att
man i Finland stödde sig på svenska öfversättningar af ryska
och franska originaldokument och att dessa öfversättningar icke
voro exakta, hvarför äfven slutsatserna rörande Finlands
rättigheter måste blifva oriktiga. Så uppgaf han att originalaktema
aldrig tala om Finland såsom en stat, utan alltid som landskap.
Professor Danielson bevisade falskheten af denna uppgift, genom
att citera olika originala dokument från 1809, däri Finland
uttryckligen benämnes »stat». Vidare påstod Ordin att, då i
den svenska öfversättningen af Alexander I:s försäkran före-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
