Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Descri pi ion of lh<
species.
Pos/embryonal
development.
aufstellen müßten. Man sieht, wir nähern uns dem Ideale mancher Systematiker, die
aus jeder Art eine besondere Familie machen möchten.“ He then suggests that the
family Halocypridae should be divided directly into four genera: Conchoecia, Halocypris,
Euconchoecia and Archiconchoecia. No gröuping of the species within the genera was
undertaken in this work.
({. W. MÜLLER, in his monograph on the Ostra c o d s of the V a 1 d i v i a expedition,
the most important work on the Halocyprifnrm.es after 1894, described a new and very different
Halocyprid genus, Thaumatocypris, and put it as the sole representative of a new sub-family,
Thaumatocyprinae, opposed to ail the other H a 1 o c y p r i <1 s, which were grouped into one
sub-family, Conchoecinae. This last sub-family was divided by this writer into the same four
genera as in his Naples monograph, namelv Archiconchoecia, Halocypris, Conchoecia and
Euconchoecia. The two first and the last of these four genera, which comprised a rather small numbar
of species, were not divided any further. A splitting-up of the multiform genus Conchoecia
(no less than 75 species of this genus are included in the work mentioned) was, on the other hand,
desirable even for practical reasons. G. W. Müller writes on this in the work in question
(p. 52): „Auch gelingt es ja leicht, natürliche Gruppen abzugrenzen und wenigstens einige dieser
Gruppen scharf zu charakterisieren (Gruppe curta, rotundata, bispinosa), bei anderen Gruppen
gelingt entweder die scharfe Abgrenzung oder die Charakterisierung der Gruppe nicht (spinifera,
magna, mollis). Gewöhnlich greift man in ähnlichen Fällen die leicht charakterisierbaren
Gruppen heraus, stellt sie als gleichwertige Gattungen der älteren, alle umfassenden Gattung
gegenüber, in der man den undefinierbaren Rest beläßt, dessen Auflösung nicht gelingen will,
und der dann keine natürliche Gruppe mehr darstellt, auch keine scharfe Charakteristik zuläßt.
Man vergleiche z. B. das Schicksal der Gattungen Cypris, Cythere und Cypridina. Auch der
Versuch von CLAUS, die Gattung Conchoecia aufzulösen, gehört bedingt hierher. Seine neuen,
meist nur durch eine Art vertretene Gattungen repräsentieren natürliche Gruppen, die Gattung
Conchoecia umfaßt Vertreter verschiedener Gruppen; doch wird hier wenigstens der Versuch
«einacht, auch diese Gattung scharf zu charakterisieren. Ich halte ein solches Verfahren nicht
für streng wissenschaftlich, habe deshalb von einer Auflösung in Gattungen abgesehen.“
In other words this author protests against a division into new genera of the genus
Conchoecia, but puts forward the possibility of distinguishing natural groups; no less than sixteen
such groups were established in this work. But lie pointed out at the same time that it was
perhaps possible that a careful study of the limbs to which no attention had been paid „schafft
die Möglichkeit einer vollständigen Auflösung in Gattungen“.
This writer uses the same classification in his later works (1912), but does not divide
the genus Conchoecia into groups. He was followed by some other writers, e. g. Ch. JüDAY,
1906 and T. R. R. Stebbing, 1910.
Most of the works dealing with this group of animais are purely faunistic and descriptive
of the species. The most important works on this subject are those of C. CLAUS, 1891a and
G. W. Müller, 1906 a, b, c and 1908.
The main features of the postembryonal development of the Halocyprids have
become rather well known bv C. CLAUS’s works of 1893 and 1894 and G. W. MÜLLER’s works
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
