Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
71
Då Mil des Gefässkryptogamen Sclilesiens utgåfvos 1859 och nionde
upplagan af Skandinaviens Flora 1864 och det, ehuru så lång tid förflutit
mellan utgifvandet af Låda dessa arbeten, icke i det senare kan synas
genom en enda bokstaf, att det förra arbetet varit begagnadt, ehuru det
mono-grafiskt behandlat detta slägte, har jag kommit till de yttrade slutsatserna.
För öfrigt har jag aldrig sagt, att utgifvaren intet för öfrigt lärt; det är
blott i fråga om detta slägte, jag vågat hysa den åsigten.
Det är visserligen sannt, att Ruprecht är den förste, som begagnat
Gmelinska artnamnet lanceolatum inom slägtet Botrychium; men då han
under detta namn inbegriper tre (3) arter, hvilket Milde icke endast påstår,
utan tydligen bevisar, då de under namn af B. lanceolatum af Ru precht
sända exemplar finnas i Mil des bok afritade, måste jag oaktadt försvaret
för ett sådant förfarande anse citatet Ruprecht till detta namn för orätt.
Det framdragna exemplet af Hieracium murorum L. är icke allenast haltande,
utan äfven oriktigt. Hade Ruprecht först beskrifvit arten och under den
möjligen sammanfattat flera, då luide exemplet varit på sin plats och
citatet Ruprecht enligt utgifvarens principer äfvenledes; nu deremot, då
G mel i n tydligen framställt sin art, men Ruprecht deremot förfuskat
och sammanblandat den med andra, anser jag, och som jag tror alla andra
utom Lekt. Hartman, att Ruprecht icke bör till denna art citeras.
Hade dessutom L<jkt. Hart man behagat se i Ruprechts Symbolæ
pag. 101, der han säger: ’’optime apud Roeper Flora Mecklenb. fig. 5, 6,
7, 8 dcpingitur", hvilka figurer höra till B. matricariæfolium A. Br., torde
han ock fått ett bevis på, att Ruprecht sammanblandat flera arter.
Jag har icke klandrat författarecitatet S \v. till Botr. Lunaria af det
skäl, att det öfverensstämmer med utgifvarens principer för författare-citater
till namn, ehuru dertill äfven vore stort skäl, isynnerhet som dessa
principer såsom oriktiga och orättvisa börja mer och mer öfvergifvas af så väl
in- som utländska författare. Författarefåfängan torde väl möjligen komma
att lida, om de af Prof. Fries föreslagna reglor för författarecitater eller
Dokt. Lorentz’ i Botanische Zeitung 1866 N:o 24 uppställda principer
för prioritetsbegreppet antoges, ty då skulle man icke så ofta få tillfälle
sätta sitt eget värda bomärke till ett namn; men rätt och rättvis vore
onekligen en sådan anordning.
Hvad variationerna till B. boreale Mild. och var. evolutum särskildt
vidkommer, måste jag helt och hållet fritaga Milde från ansvaret för
möjligen varande olämplighet; ty Milde har icke namngifvit några varieteter
af denna art, lika litet som af B. lanceolatum (Gmel.).
Nu öfvergår jag till de numererade anmärkningarne:
1. Oaktadt C. H:s påstående, att han bland de några och 20 ex. af
B. boreale Milde, hvilka han samlat vid Drivstuen i Norge, funnit
former, hvilka han icke kan skilja från B. Lunaria, måste jag dock förklara
B. boreale lör god art, och jag förmodar, att samma förhållande förefinnes
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
