Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
afvikelser i bisaker, förhållandet med Schweiz och
Nord-Amerika. Men, som sagdt, förbundsstaterna ingå
icke ensamt, i den ifrågavarande gruppen. En andra
underafdelning bilda de föreningar, i hvilka de
förenade staterna visserligen tillsammans utgöra en suverän
stat, men i hvilka den högsta makten likväl ligger i *
en särskild stats händer. Detta slag af förenade
stater, som på feodalväsendets tid var mycket vanligt, är
för närvarande sällsynt i Europa, men dess möjlighet
under alla tider kan ingalunda förnekas. Med skäl
påpekar Jellinek, att en dylik förening stundom är
oundviklig där, hvarest mellan de förenade staterna en
kännbar åtskillnad i seder, religion eller ras herskar.
Till hvilken af dessa grupper eller deras
under-afdelningar skall Finlands statsrättsliga förhållande till
kejsardömet hänföras? Vi hafva sett, att det icke
består i realunion — om realunionen uppfattas så, som
vi här ofvan uppfattat den — men ännu klarare är,
att detta förhållande saknar alla förbundsstatens
kännetecken. Däremot är det i besittning af den sist
definierade statliga föreningens egenskaper. Visserligen
är det sannt, att i dylika föreningar den suveräna och
den icke-suveräna statens regenter vanligen varit olika
personer, medan däremot Finlands storfurste är
Rysslands kejsare. Denna åtskillnad är i den reala
värk-ligheten af yttersta vikt, men från rättslig synpunkt
— vid definieringen af vårt lands statsrättsliga ställning
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
