Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 6
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
16
9.6.1997.
Till Regeringsrätten.
Ärende: Kammarrätten i Stockholm
1952-1997.
Jag överklagar rubricerade ärende hos
Regeringsrätten.
Som framgår av handlingarna i målet önskar jag ta
del av
"samtliga handlingar som utvisar samtliga transaktioner som undertiden
1985 (eller tidigare ?) - 30.6.1992 ägt rum mellan å ena sidan FMV och å
den andra vapenhandlaren CG östling, i dennes egenskap av delägare i
eller anställd vid INOCO AB och/eller representant förandra
vapenleverantörer, t.ex. SACO/lnoco, Barret, Arges m.fl”.
Moment 22
i FMVs
tappning!
Men Försvarets materielverk, nu i domen följt av
två kammarrättsledamöter av tre (ej ordföranden!),
påstår i yttrande till kammarrätten dels att det
skulle bli arbetsamt att ta fram begärda dokument,
dels att jag inte specificerat begärda dokument i
önskvärd utsträckning.
Att det skulle vara arbetsamt att ta fram de
förmodligen relativt fåtaliga handlingar jag
efterlyser tillåter jag mig betvivla, och rimligen får
denna FMVs invänding inte bli avgörande. Statliga
verk har speciella registratorer anställda med
uppgift bl a att ta fram dokument som allmänheten
begär att få ta del av.
Att jag inte skulle ha specificerat dokumenten i
önskvärd utsträckning bestrider jag. Jag ger namnet
Östling, jämte av denne representerade firmor, och
jag ger tidrymden - vad mer begär FMV och
kammarrätten i Stockholm av mig? Naturligtvis kan
jag inte specificera ytterligare förrän jag fått se
dokumenten; det är ju för att få en klar uppfattning
om dokumenten som jag begär fram dem. Eller är
det ett Moment 22 som FMV och kammarrätten
ställer mig infor?
Ingen har hävdat att de av mig begärda
dokumenten skulle vara hemliga. Det rör sig om
öppna, offentliga dokument, som befinner sig i
FMVs arkiv men som FMV, nu stödd av en
majoritetsdom i kammarrätten, vägrar att ta fram.
Observera att FMV inte ens tagit fram, så att säga
på försök, en Östling-handling från, säg, 1988
samt frågat mig om det möjligen kunde handla om
en sådan handling. I så fall skulle jag ha svarat
jakande, men jag har inte fått något sådant anbud
från FMV.
Jag sammanfattar Jag önskar från FMV få ut alla
dokument som gäller CG Östling. Jag hoppas,
Regeringsrätten, att detta är en klar och koncis
begäran som rimligen inte bör kunna avslås. Jag
anhåller om prövningstillstånd, inte minst eftersom
rättens ordförande stöder min uppfattning.
PALME-nytt-läsarna kommer säkert ihåg
detta, genom månaderna och åren sega
ärende! En kortkort bakgrund:
FMV skulle i fjol undersöka vilken omfattning
vapenhandlaren och förre polismannen CG Östlings
affärer med FMV haft sedan dessa afärer inleddes
någon gång i mitten av 80-talet. Exakt när dessa
affärer startade har aldrig avslöjats, och det är detta
som är knuten.
FMV har berättat vad Östling och FMV haft för
gemensamma transaktioner efter den 1 juli
1992. Jag har alltid ansett det vara mycket
egendomligt att vi inte ska få reda på alla
transaktioner, och det är detta min konflikt med
FMV gäller, inte minst mot bakgrund av att
generaldirektören för försvarets materielverk hävdat
att FMV - numera? - mycket väl kan klara sig utan
mellanhänder. Ändå skulle verket i kanske över tio
år ha använt sig av Östlings tjänster?
Som jag tidigare skildrat i PALME-nytt har FMV i
nu snart ett år ägnat sig åt förhalning och
uppdukande av allehanda påstådda svårigheter,
märkligt nog numera med stöd av två domare i
kammarrätten. Lagmannen Maija Regner är
däremot av skiljaktig mening och säger i särskilt
yttrande bl a att det inte ”bör vara omöjligt for FMV
att identifiera handlingar som svarar mot Sven
Anérs framställning", samt att det knappast kan
”röra sig om ett så stort antal akter att alltför
omfattande efterforskningar skulle krävas ”.
Så ge Anér handlingarna, menar Regner.
För mig står det alldeles klart att såväl FMV som
två av tre kammarrättsdomare (ett kammarrättsråd
och en tf assessor) tassar i utkanten av
tryckfrihetsförordningen. Grundbestämmelsen är
att offentlig handling är offentlig, självfallet.
Vad bråkar jag om? Jag undrar vad det är i de
handlingar, som jag begär fram men inte får se,
som är så förtvivlat känsligt. Så enkelt är det. SA.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
