Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
related to each other than to the sub-families SarsieUinae and Asteropinae; the similarity
between the two latter sub-families is, in addition, considérable less than that existing between
Cypridininae and Philomedinae.
With regard to the classificatory position of the genus Rutiderma the following
information, taken from G. \\. MÜLLER’s work of 1908, p. 91, mav be put forward. (I have
unfortunately had no opportunity myself of personallv investigating any form belonging to this
interesting genus):
The shell reminds one strongly of the shell of some species belonging to the sub-familv
Philomedinae, but on the other hånd it undoubtedly approaches the type of shell in the
sub-family SarsieUinae.
The first antenna shows entirely the same structure as that of the females of Sarsiella.
Second antenna: The réduction of the endopodite of this antenna reminds one of
Sarsiella; the bristles on the exopodite of the females of Philomedes.
The inaudible has a structure that differs greatly from all other Ostra c ods.
but still it shows a certain relationship both to Philomedes and to Sarsiella.
The maxilla shows a type rather similar to that of the females of Sarsiella; it
has, on the other hånd, no close resemblance to Philomedes.
The fifth limb is, on the contrary, considerably more like this appendage in
the sub-family Philomedinae, it has no close resemblance to this appendage of Sarsiella.
The sixth limb is about half way between Philomedes and Sarsiella.
The remaining organs „scheint bei der Beurteilung der Frage nach den
verwandtschaftlichen Beziehungen kaum von Wert“.
Finally on the page just mentioned G. W. Mt’I.LKR writes as follows: „Versuchen wir an
der Hand des gegebenen Materials die Frage nach der Zugehörigkeit zur einen oder anderen
Unterfamilie zu beantworten, so scheint es nicht leicht, diese Antwort zu geben: mit beiden
Unterfamilien stimmt sie in Organen überein, deren Bau für die Unterfamilie besonders
charakteristisch, mit Philomedes im Bau des ersten und zweiten Thoraxbeines, mit Sarsiella im Bau
der ersten Antn., der Mandibel und der Maxille, doch ist zu bemerken, daß sich die erste Antn.
auch nicht allzuweit von der von Philomedes $ entfernt, und daß die Übereinstimmung mit
Sarsiella im Bau der Mandibel keineswegs eine vollständige ist. Im ganzen ist unzweifelhaft
die Übereinstimmung mit den Philomedinae größer, und halte ich es für angebracht, sie dieser
Unterfamilie einzureihen. Aber schließlich ist das etwas Geschmackssache, da die
verwandtschaftlichen Beziehungen zu beiden Familien unzweifelhaft“ ....
This result, the grouping of the genus Rutiderma with Philomedes and Pseudophilomedes
into one sub-family, seems to me incorrect. For even if Rutiderma were to turn out to agréé
somewhat more closely with the two latter genera than with the sub-family SarsieUinae, it
represents, all the same, a rather divergent type. It seems to me, therefore, more convenient
to follow the example of G. S. Br.ary and A. M. Norman and to distinguish this genus as
a representative of a higher classiticatory unit.
The result of this discussion is consequently that neither of these two divisions is to be
ac-cepted unaltered. The following combination of the two has been used by me in the present work:
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
