- Project Runeberg -  Om köp och byte af lös egendom. Kommentar till lagen den 20 juni 2005 / Senare delen omfattande §§ 42-71 /
325

(1906-1908) [MARC] Author: Tore Almén
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

•325

medför enligt nämnda paragraf skyldighet för bortfraktaren13 att
till betraktaren erlägga frakt för godset samt utgifva ersättning för
skada och förlust, som i följd af godsets medtagande må för
befrak-taren uppkomma.13a Huru detta stadgande skall tillämpas i sådana
fall som de här förutsatta, är icke rätt klart. Befraktare är ju
säljaren, men han lider icke själf någon skada eller förlust,
därigenom att annat gods medtages; skadan eller förlusten drabbar
köparen, men i förhållande till denne har bortfraktaren icke genom
fraktaftalet iklädt sig några skyldigheter. Icke desto mindre torde
böra antagas, att köparen i sin egenskap af lastemottagare kan i
här förutsatta fall göra ersättningsanspråk gällande mot
bortfraktaren.14 Eljest skulle befälhafvaren kunna utan annan påföljd än
skyldighet att erlägga frakt för det olofligen inlastade godset
öfver-träda förbudet i sjölagen § 110, så snart befraktaren icke hade
något intresse i dess upprätthållande. I sin egenskap af säljare är
denne nämligen, som förut15 påpekats, icke i förhållande till
köparen ansvarig för befälhafvaren åtgärd att inlasta annat gods16 och
lider alltså ej heller medelbarligen därigenom någon skada eller
förlust, för hvilken han skulle kunna kräfva ersättning af
bortfraktaren. Säljaren har alltså icke på grund af befålhafvarens
obehöriga åtgärd någon rätt till skadestånd af Rederiet, hvilken han
skulle kunna öfverlåta på köparen,17 utan denne måste i sin egen-’
skap af lastemottagare kunna göra själfständiga skadeståndsanspråk
gällande mot bortfraktaren.

§ 68.*

Ar tiden för vidtagande af åtgärd i afseende å
godsets aflämnande eller mottagande bestämd till

hafva någon nämnvärd olägenhet af att godset medtagits och alltså icke kunna af
sådan anledning häfva köpet; jfr ofvan vid not 7.

18 Jfr angående skyldighet för befälhafvaren att i enahanda fall utgifva
ersättning till rederiet sjölagen § 28; jfr ock samma lag § 81.

18* Jfr Platon s. 231—232.Bentzon s. 165—166, Grundtvig: Søret s. 116 n. 2.

M Jfr ofvan, § 17 vid not 37—38, § 44 not 36.

15 Yid not 10.

16 Att det skulle legat någon så synnerlig hårdhet i att ålägga säljaren ett
dylikt ansvar, oaktadt godsets inlastning skett utan hans vetskap och vilja, kunna
vi icke finna, då han naturligen i sådant fall skulle hafva regressrätt mot rederiet
(såvida godset utgjorts af handelsvaror; jfr ofvan not 12) och för denna sin fordran
åtnjuta panträtt i fartyg och frakt enligt sjölagen § 268 fjärde punkten.

17 Jfr ofvan, § 17 vid not 166, och sjölagen § 112.

* Jfr Lassen § 42 n. 5, Hindenburg s. 175: n. 34, Tybjerg i Hage s. 231—
H. G. B. I: 327: 2, 329, 330, 8. O. 87, 90, 91, B. G. B. 192, 193 — Staub
Exk. zu § 359 A. 31-38, Zander i Gr. B. 49 s. 587.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 9 03:20:43 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/ategendom/2/0379.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free