Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
kritik. Men till denna kvantitativa svaghet komma
även kvalitativa brister, som äro av högst allvarlig
art, och som göra sig starkast gällande i just de
partier, där kritiken är som mest aggressiv. Det är
dessa huvudpunkter, som jag här kommer att
upptaga till behandling; att i detalj efter detalj
gendriva alla de påståenden, som prof. Pfannenstill
framkastar i sin uppsats på tjugotvå digra
oktav-sidor, kan av utrymmesskäl ej ifrågakomma och
vore dessutom fullkomligt onödigt.
Den första huvudanmärkningen, som prof. P.
riktar mot mitt arbete, är att jag refererar mina
nyteologiska auktorer ”ofullständigt och följaktligen
falskt”. Jag ”följer dem endast ett stycke på
vägen, nätt och jämt så länge de röra sig med
negativa sakförhållanden, men vänder dem ryggen, så
snart de övergå till de ännu mer betydelsefulla
positiva sakförhållandena. Ett tänkbart skäl kunde
vara, att detta positiva för en mer närgående kritik
upplöst sig i idel önskeresultat utan
verklighets-stöd. Men en sådan kritik har icke presterats.”
Vad denna anmärkning generellt sett angår, så
vill jag för det första erinra om, att jag
uttryckligen och med stor skärpa framhållit den motsägelse,
som enligt min och mångas mening förefinnes
mellan den nyteologiska evangeliekritikens
resultat och den ”positiva” ståndpunkt, vartill en del
nyteologer sedermera svinga upp med hänsyn till
Kristusproblemet; jag har ju till och med ägnat ett
helt kapitel i min bok åt att utreda den psykologiska
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
