Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - 67. Nattvardsfrågan
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
NATT VARJDSFRAGAN.
I5°9
Den 27 juni samma år anförde Waldenström besvär i Svea
hofrätt öfver Uppsala domkapitels ofvannämnda utslag. Enär så
väl innebörden som ock utgången af detta mål är i hög grad
ägnadt att sprida ljus öfver de kyrkliga förhållandena i vårt land
vid denna brytningstid, skola vi här, med förbigående af sådant,
som kan anses vara af underordnad betydelse, anföra allt, som
väsentligen angår själfva hufvudsaken, så väl i Waldenströms
besvärsskrifvelse som ock i domkapitlets däröfver till hofrätten
afgifna förklaring samt Waldenströms påminnelser till denna
förklaring.
I nämnda besvärsskrifvelse till hofrätten säger
Waldenström :
■— — »I den förklaring, som Uppsala domkapitel ingaf till kungl,
hofrätten öfver mina mera nämnda besvär, yttrade domkapitlet, att det
af hvad som förut i Uppsala förekommit ansåg sig hafva anledning att
till föremål för laglig undersökning göra själfva den ämbetsförrättningen,
att jag i Uppsala missionshus utdelat nattvarden. Hvad nu angår detta,
som i Uppsala förut tilldragit sig, har jag mig bekant, att någon tid
före den af mig hållna nattvardsutdelningen hölls på samma ställe en
dylik af domprosten d:r C. A. Tören. Men, ehuru han hade haft kyrkan
att tillgå, hvilket icke var fallet med mig, och ehuru hans
’ämbetsför-rättning’ sedermera blifvit uti en till domkapitlet ingifven skrifvelse
omtalad, så har dock domkapitlet, så vidt jag kunnat erfara, icke funnit sig
föranlåtet att honom varning såsom för ämbetsfel meddela. Men, när
efter honom komminister Mårdberg och sedermera undertecknad gjorde
samma gärning, då först — jag vet icke af hvilken anledning — fann sig
domkapitlet föranlåtet att angripa. Onekligen ligger härvid nära till
hands att undra, om kyrkolagens stadgar gälla blott somliga präster.––––––-
Uppsala domkapitel har äfven i sitt här öfverklagade utslag
förklarat sitt ogillande däröfver, att jag en söndags förmiddag i juni 1876
under tid för allmän gudstjänst hållit en predikan öfver dagens
högmässotext å en gård i Hedemora stad, äfvensom att jag nästan
sön-dagligen sedermera tillåtit mig enahanda beteende dels i Gefle, dels å
andra ställen, hvilket domkapitlet anser såsom mot god kyrklig ordning
stridande samt ägnadt att väcka förargelse. För mig är det oförklarligt,
huru ett domkapitel i hettan kan tillåta sig att till den grad öfverskrida
gränserna för sin befogenhet, som här skett. Det är ingen svensk
medborgare, som icke vet, att det i svensk lag hvarken är präst eller
lekman förbjudet att hvilken dag som helst och på hvad tid af dagen
som helst hålla predikan öfver hvilken bibeltext som helst, inför så stor
skara människor som helst, på hvilken gård eller i hvad hus som helst,
som för honom därtill upplåtes, blott det icke sker så nära kyrka, att
den allmänna gudstjänsten däraf stores, Så vidt jag vet, har sådant
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
