Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
för det andra vederbörande vetenskapsmäns sträfvan
att åvägabringa större noggrannhet i statslärans
terminologi genom att använda dess beteckningar i en
trängre bemärkelse än förr.
Hvardera äf dessa faktorer medvärkade därtill att
en af nutidens mest kända skriftställare på detta
område, professor Jellinek i Wien, år 1882 i sitt arbete
„Die Lehre von den Staatenverbindungen“ förnekade
tillvaron af en finsk-rysk realunion. Jellinek nämner
icke ett ord om Borgå landtdag, men härleder
Finlands nuvarande säregna ställning däraf, att Sverge i
freden i Fredrikshamn afstod Finland åt Ryssland blott
på det vilkor — så fattar han saken — att Finlands
forna lagar förblefve gällande. Jellineks tanke är
tydligen den, att detta vilkor nog binder Ryssland
gentemot Sverge, så länge Sverge fordrar dess uppfyllande,
men att det icke ger oss finnar något rättsligt stöd.
En annan orsak, hvarför Jellinek förnekar, att Finland
är i realunion med Ryssland, är den vetenskapliga
terminologi han begagnar. För att erkänna att en
förening mellan två eller flera stater är realunion,
fordrar han, att den skall hafva sin grund icke i
eröf-ring utan i ett politiskt fördrag (Vertrag), och att
vederbörande däri delaktiga stater äro fullkomligt
jämbördiga med hvarandra. Ställande sig på denna
ståndpunkt känner Jellinek icke andra realunioner än
dem mellan Sverge—Norge och Österrike—Ungern.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
