Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
70
jemfört båda sina arter med en Phalœna. Orden »subtestaceæ»
eller »fusco-testaceæ» kunna icke utan starkt valdforande af dessa
ords betydelse i Linnéansk mening lämpas på Phr. bipunctata^
äfven om vingarne äro än så smycket afslipade, hvaremot de
äro fullt tillämpliga på vår art. Oaktadt de inkast, som vår högt
aktade vän M’Lachlan gjort mot vår uttalade åsigt i denna del,,
måste vi dock ännu vidhålla densamma.1
1 Sedan ofvan stående var nedskrifvet och för tryckning satt, här D:r
Hagens uppsats i Stett. Ent. Zeit. för innevarande år pag. 97—106: »Ueber
die Bestimmung der von Linné beschriebenen Arten der Gattung Phryganea»
kommit oss till handa, deri D:r H. anfor åtskilligt emot vår i The Lin. Ent..
Joum. framstalda åsigt angående Linnes Phr. striata. Oaktadt den djupa
aktning, som vi hysa för D:r Hagen, såsom varande en auktoritet inom
neurop-terologien, hafva ej de nya skäl, som han nu framlagt för identiteten af
Linnes och hans Phr. striata, i det ringaste rubbat vår forut och senast här ofvan. •
uttalade åsigt. Tvärt om här den genom den fornyade granskningen ytterligare
stadgats och vi våga tro, att hvar och en, som utan fönit fattad mening
öfverväger de skäl, som vi framlagt, skall finna att Linnés beskrifning icke utan
våldförande af hans ord kan tydas på någon annan art än Neuronia
ruficnis-Auct. — D:r Hagen anmarker rorande det i Linnes samling varande
exem-plaret af Phr. striata, hvilket M’Lachlan upplyst vara en Q af Hagens art
med afslipade vingar, att detta icke kan med visshet antagas härröra från
Linné, alldenstund namnet är i dennes eget exemplar af Syst. Naturæ ej
understruket med bläck utan med blyerts, och att man endast med full visshet
vet, att de exemplar i samlingen, hvilka i nämda exemplar af Syst. Nat.
blifvit betecknade med bläck, härröra från Linné. Det i Linnés samling numeia
befintliga exemplar af Phr. striata Hag., hvilket således kan vara ditsatt
sedan samlingen kommit i sin engelske egares hand, såsom med visshet skett
hvad andra arter beträffar, får således icke aberopas såsom grund eller stod för
någon tolkning af Linnés beskrifning, så vida det visar sig, att denna ej
dermed öfverensstämmer, till följd hvaraf också det stod M’Lachan sökt hari för
sitt inkast mot vår åsigt helt och hållet bortfaller. — D:r Hagen söker stod
för sin mening deri, att Linné i Acta Upsal. 1737. p. 27. n:o 2 sagt om sin
Phr. striata: »antennis longitudine alarum*. Detta hans yttrande ansåg jag ej
nödvändigt att i min förra uppsats upptaga till skärskådande, af skäl, som
fram-går af hvad jag nu kommer att om detta yttrande nämna. Det är sant, såsom
D:r H. visar, att denna bestämning fullkomligt lampar sig till hans art, så att
allt ordande vidare vore onödigt; men kan man med ringaste skäl till
sannolikhet föreställa sig, att Linné skulle hafva utbytt denna bestämning i sin
se-nare utkomna Fauna Suecica mot orden: »antennis longitudine corporis»,
derest han funnit, att den i Act. Ups. redan intagna vore den vätta? Man kan
väl icke påbörda en samvetsgrann förf. det grofva fel, att han i en senare
skrift andrar en riktig uppgift i äldre skrift mot en uppenbart oriktig? Så vidt
detta ej är tillständigt — och detta våga åtminstone icke vi göra — så måste
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
