Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
7i
Under Maj och Juni manader är arten ingalunda sällsynt i
sodra och mellersta Sverige, åtminstone ända upp i. Upland.
Den är äfven tfäffad på flera ställen i sodra Norige.
Slägtet PHRYGANEA (Lin.).
i. Ph. grandis (Lin.): antennerna lergula med bruna
ring-ar; abdomen ofvan brun, undertill brungul; framvingarne grå;
uppgiften om antennemas längd hos arten sådan den göres i F. S. vara den
vätta och den i Act. Ups. gifna anses såsom oviktig och kan således vid
bestämmandet af Linnés art ej tagas i betraktande. Här jag rätt häri, så måste
också Linnés art hafva antennerna af kvoppens och ej af vingavnes längd.
Sådant är förhållandet endast med Neuvonia vuficvus, hvaremot Hagens Phv.
stviata här dem, såsom Hagen ock själf medgifver, betydligt langre och af
vingarnes längd. Det stod, som D:r H. sökt uti Linnés felaktiga och sedan
i F. S. rattade uppgift i Act. Ups. för sin mening, forfaller derför helt och
hållet och rattelsen blir just ett ytterligare vigtigt skäl för riktigheten af vår
tolkning. (I förbigående vilja vi här nämna, att den af L. gjorda, nu
påpekade andringen, sammanhållen med hvad han om antennerna sager vid Phv.
nebulosa, just är orsaken till vår yttrade formodan, att LiNNÉs specimen af
Phv. phalœnoides haft afbrutna antenner, emedan man häraf kan antaga, att
han varit noggrann i sina bestamningar i foreliggande fall. D:r H. anser detta
vårt antagande otroligt. Antagandet inverkar ej, hvad Phv. phalœnoides
beträffar, på bestämmandet af arten, och är det derför likgiltigt, hum vida det
godkännes eller ej. För vår del kunna vi likväl aldrig tro, att L., när han sagt:
»antennæ dimidio covpove breviores» och »antennæ longitudine covpovis»,
menat vingavne och ej hvad han uttryckligen sagt). — Vidare invander D:r H.
mot det skäl, vi för vår tolkning af Linnés Phv. stviata hämta deraf, att L.
ställt sin art i ordningen narmast sin Phv. veticulata och icke narmast sin Phv.
gvandis, såsom han utan tvifvel hade gjort, om hans art varit identisk med
Hagens, utan mellan sina båda arter inskjutit sin Phv. gvisea, att arternas
ord-ningsföljd ej får här aberopas såsom bevis, emedan man finner på andra
ställen i Linnés skrifter, att han inskjutit helt flammande arter emellan hvarandra
narstaende. Att L. så gjort kan icke fömekas, men först och framst torde det
blifva svårt att uppvisa, att han gjort detta med tvänne andra, hvarandra till
färg och kroppsform så fövvillande lika arter som Phv. stviata Hag. och Phv.
gvandis L. äro — och vidare, månne man, derför att någon gång närstående
arter blifvit vidt skilda från hvarandra, får efter eget godtycke bestämma när
så här skett eller icke? Tvärt om måste man endast då antaga det, när alla
omstandigheter i beskrifningen dertill tvinga. Att ingen enda sådan tvingande
omständighet här foreligger är klart af hvad ofvanför blifvit ur Linnés
beskrifning framhallet, och kan således just här med storsta rätt såsom skäl för
vår tolkning af den Linnéanska arten aberopas dess ordningsnummer i F. S. —
Ytterligare anfor D:r H. emot oss, att LiNNÉs ord: »alæ subtestaceæ sive
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
