Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 33. 25. november 1926 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Domme interesse.
(Forts.)
Konklusion:
No. 33, 1926 ELEKTROTEKNISK TIDS S.K RIFT
Referat av Høiesterets votering den 19. juni 1926
i sak: A/S Fredriksstad Gas- og Elektricitetsverk
mot Titan Co. A/S. (Fortsat fra side 461.)
nenter er tilknyttet de forskjellige ledninger. Nogen
pligt til at gi varsel kan efter min mening heller ikke
utledes av almindelige retsprincipper eller av forhol
det mellem partene.
1. Assesor Boye: Angaaende denne saks gjenstand
og nærmere omstændigheter henviser jeg til Kristiania
nu Oslo Byrets dom av 23. august 1923. Ved denne
dom blev saaledes kjendt for ret :
1 det foreliggende tilfælde skyldtes feilen en del
isolatorer paa 50 000 volt ledninger og for at utskifte
disse blev der foretat utkobling av 20 000 volt led
ningen, hvortil A/S Titan Co.’s ledning var knyttet.
Efter de fremkomne oplysninger maa jeg gaa ut fra
at der ikke kan lægges Elektricitetsverkets folk til
last, at det ikke varslet A/S Titan Co. før strømmen
blev slaat av. Efter de for Høiesteret fremkomne op
lysninger maa jeg anse det godtgjort, at del ikke var
mulig at reparere en feil, som er opstaat paa 50 000
volt linjen uten at gjøre den nedenfor liggende 20000
volt linje spændingsløs. A/S Titan Co. kan ikke ha
noget priviligert krav paa at bli behandlet anderledes
end verkets andre abonnenter, idet verket overfor alle
hadde pligt til at utbedre skade hurtigst mulig. Jeg
kan ikke anse det godtgjort, at verket tidligere var
blit underrettet om nogen fare for Titan Co. som
maatte opstaa ved pludselig avbrytelse av strømmen.
A/S Titan Co. maatte være forberedt paa, at der
kunde indtræ en driftsforstyrrelse ved at strømmen
blev abrutt, og nåar de ikke hadde truffet nogen for
anstaltning av hensyn til en saadan eventualitet, fin
der jeg at selskapet maa bære det tap som opstod
ved at strømmen pludselig blev avbrutt. Det er op
lyst for Høiesteret, at A/S Titan Co. efter den ved
eksplosionen vundne erfaring senere har forsynt gas
ledningen med en særegen anordning for at forebygge
at lignende ulykker indtrær.
»A/S Fredriksstad Gas- og Elektricitetsverk bør
til Titan Co. A/S betale kr. 5964.52 med 4 % aarlig
rente herav fra 1. december 1921 til betaling sker.
Sakens omkostninger ophæves«.
Dommen er avsagt under dissens, idet et av ret
tens medlemmer voterte for A/S Fredriksstad Gas- og
Elektricitetsverks frifindelse for Titan Co. A/S tiltale
og for ophævelse av sakens omkostninger.
Byrettens dom er av A/S Fredriksstad Gas- og Elek
tricitetsverk indbragt for Høiesteret, hvor app. har
nedlagt saadan paastand:
«At app.skabet Fredriksstad Gas, og Elektricitets
verk frifindes for indst. Titan Co. A/S’s tiltale i denne
sak og hos indst. tilkjendes processomkostninger for
Byretten og HøiestereU.
Indst. Titan Co. A/S har paastaat Byrettens dom
stadfæstet og sig hos Fredriksstad Gas- og Elektrici
tetsverk tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.
Der er for Høiesteret dokumentert endel nye oplys
ninger, hvorav jeg skal nævne:
Tingsvidne optat av Titan Co. A/S ved Oslo by
ret den 2den februar 1926 med avhørelse av formand
ved Titan Co. H. P. Hansen. Skrivelse fra formanden
i den Norske Elektricitetsverksforening, direktør Traa
holt til Fredriksstad Gas- og Elektricitetsverk, av 28.
november 1923 og av 5. mars 1926 til advokat
Knagenhjelm. Skrivelse fra ingeniørfirmaet Nissen og
von Krogh til adv. Rygh av 9. februar 1926. Skri
velse fra ingeniørerne Nissen og von Krogh til adv.
Rygh av 26. mars 1926 samt skrivelse av 17. februar
1926 fra A/S Hafslund til advokat Knagenhjelm.
Jeg kommer saaledes til det resultat, at app.
A/S Fredriksstad Gas- og Elektricitetsverk bør frifindes
for Titan Co. A/S’s tiltale og jeg finder at indstævnte
maa tilsvare processens omkostninger for Byretten og
Høiesteret.
Jeg er kommet til samme resultat som det dissen
terende medlem av Byretten, hvis begrundelse jeg i
det væsentlige kan tiltræ. Likesom Byretten maa jeg
anse det godtgjort, at den indtrufne skade paa led
ningen ikke var av den art, som omhandles i den
mellem partene indgaatte kontrakt av 16. december
1916 VII iste ledd, og med det dissenterende med
lem av byretten finder jeg, at der ikke av kontraktens
bestemmelser kan utledes nogen pligt for Elektricitets
verket til at gi underretning om stands av strømle
veringen i anledning av en skade, som pludselig op
staar. Nåar et uforutseet driftsuheld indtrær, skal
verket hurtigst mulig utbedre skaden, og driftsperso
nalet behøver ikke at ha kjendskap til hvilke abon-
App. A/S Bredriksstad Gas- og Elektricitetsverk bør
for itidst. Titan Co. AjS’s tiltale i denne sak fri at være.
I processomkostninger for Byretten og Høiesteret be
taler indst. til app. kr. 1200,00.
2. Assesor Bonnevie: I det væsentlige og i resultatet
enig med førstvoterende.
3. Assesor Andersen: Likesaa.
4. Assesor Bade: Likesaa.
5. Professor Lie: Likesaa.
6. Assesor Næss: Likesaa.
7. Assesor Christiansen: Likesaa.
Saken har for A/S Fredriksstad Gas- og Elektri
citetsverk været ført av adv. Knagenhjelm, Oslo.
471
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
