Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 33. 25. november 1927 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Elektricitetsverkernes ansvar.
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT 1927, No. 33
Jeg har med interesse læst overingeniør J. C. HolsFs
artikel i E.T.T., nr. 31, og tillåter jeg mig i den an
ledning at oplyse følgende:
av ledningen, hvorved sammenslagning er fundet sted,
eller at en fugl har fløiet bort i den et eller andet
sted og derved bevirket jordslutning eller kortslutning
med derpaa følgende automatfald. Denslags tilfælder
forekommer meget ofte, og jeg vil pointere at dette
eksempel ikke paa nogen maate er søkt.
Den ved Nedre Romerike sorenskriveri avsagte
dom i den mellem Lørenskog Elektricitetsverk og
assuranceselskaperne Akershus og Lier opstaatte tvist
i anledning brand paa Lørenskog, foraarsaket av at
høispænding kom ind i det lavspændte fordelingsnet,
er appelert til Oslo Overret.
Foruten nævnte aarsak til automatfald vil jeg ogsaa
eksempelvis nævne eventuelle feil ved høispændte kabel
muffer, feil som ikke kan sees ei heller maales, men
som først paany melder sig efterat ledningen i kortere
eller længere tid har staat under spænding.
Som elektricitetsverkets sakkyndige har sakens doku
menter derfor paany været förelagt mig til uttalelse,
samtidig som der er indhentet uttalelse fra ingeniør
Eiv. Hanssen, driftsbestyrer Eilertsen (Asker Elektrici
tetsverk) og driftsbestyrer Vold (Fjæremsfossens Kraft
selskap). Desuten er ogsaa saken förelagt Norske
Elektricitetsverkers Förening til uttalelse, foranlediget
av generalsekretær Sandberg, umiddelbart efterat under
rettens dom var faldt ivaar, idet han indsaa at denne
sak var av bvermaade stor betydning for vore elek
tricitetsverken
Verkets driftsbestyrer — der i mange tilfælder seiv
baade maa hjælpe til at finde feilen samt reparere
den — maa da, efter rettens fortolkning av § 6,
forinden nogen indkobling av automatbryteren kan
finde sted, foreta en befaring av de fra denne auto
matbryter utgaaende høispændingsledninger for at finde
aarsaken til automatfaldet. Det er enhver fagmand be
kjendt, at denslags befaringer kan strække sig over
flere mil, samtidig som det er sjelden at denslags
ledninger er ført langs farbar vei, men over jorder og
gjennem skog. Er det da daarlig føre, uveir o. 1., hvilket
ikke sjelden er tilfælde netop naar denslags feil opstaar,
kan enhver tænke sig hvilken tid det vil ta at faa
befaret et slikt ledningsnet og da særlig naar man har
lite mandskap til disposition og knapt med befordrings
midler. Imens ligger store distrikter uten elektrisk lys,
og hvilke uheld der kan indtræffe paa grund av at
lyset er borte vet man ikke.
Ifølge de foreliggende dokumenter ser -det ut til
at rettens fortolkning av driftsforskrifternes § 6 har
været avgjørende ved den avsagte dom, hvorfor jeg i
min nye uttalelse har søkt at klarlægge hvordan § 6
i virkeligheten er at opfatte.
Det kan vel neppe være tvil om at denne paragraf
tar sikte paa at intet menneskeliv utsættes for fare,
hvad der forøvrig tydelig staar anført i paragrafens
sidste passus. I paragrafen staar det rigtignok bl. a.: Jeg forutsætter videre at befaringen har fundet sted
uten at man kan finde noget som tyder paa at ha
foranlediget automatfaldet, et forhold som meget ofte
forekommer, idet jeg tør paastaa at mindst 70 % av
forekommende automatfald foraarsakes av feil av helt
forbigaaende art.
»Driftsbestyreren eller hans befuldmægtigede skal
overbevise sig om at alle förbindelser er rigtig utført
og at den høie spænding ikke kan forplante sig til
fremmede dele«, — — men dette tar efter min op
fatning netop sigte paa at man ved feilkobling eller
lignende ikke bringer høispænding over i andre deler
og derved utsætter mennesker for fare. Rettens opfat
ning av denne paragraf — nemlig at indkobling av
en utløst automatbryter ikke maa ske før feilens aarsak
er fundet — synes mig helt utænkelig, og har vel
dette aldrig været meningen med denne paragraf, seiv
om paragrafens ordlyd juridisk set kan fortolkes paa
en saadan maate, en fortolkning som dog synes at
være meget søkt.
Naar saa driftsbestyreren intet har fundet, hvad
har han da at gjøre? Skal han paany gaa ivei med
nye resultatløse befaringer eller har han da lov til at
forsøke med en indkobling?
En ting er imidlertid sikkert, en automat løser
ikke ut uten grund, men aarsaken dertil kan være
yderst vanskelig at finde, tildels umulig.
Jeg vil i denne forbindelse ogsaa nævne et andet
eksempel, Nore kraftanlæg skal overføre den elektriske
energi til Osloljorden paa en ca. 150 km. lang fjern
ledning. I tilfælde der for en saadan ledning skulde
opstaa en feil som foraarsaket utløsning av fjernled
ningsbryteren ved Nore, skulde man efter rettens me
ning ikke ha anledning til at foreta indkobling før
aarsaken til feilen var fundet. Hvilken tid vilde det
ikke ta for at faa befaret en saadan strækning? Imens
vilde store industrier, baner o. 1. bli stoppet og tusenvis
av private konsumenter vilde bli avskaaret fra at faa
den elektriske strøm til det daglige behov.
Hvis man imidlertid ved utløsninger av høispæn
dingsbrytere kun skulde ha adgang til at optræ paa
en saadan maate som av retten angit, vil jeg tillate
mig at spørre hvordan de norske borgere i det hele tat
vilde bli tjent med elektricitetsforsyningen.
Forholdet er nemlig det at de fleste av vore lands
elektricitetsverk har et meget utstrakt høispændingsnet,
og den slags ledninger sikres som regel paa samme
maate som tilfældet var ved Lørenskog Elektricitets
verk, nemlig med en, to eller flere automatbrytere
anbragt i en eller flere koblingstationer.
Jeg tar da det tilfælde for mig at sne er faldt ned
508
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
