Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - III. Den danske filosofi - 6. Søren Kierkegaard - n. Kierkegaards indflydelse som filosof og forfatter
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
1918. No. i.
filosofien i norden.
IoI
polemisk mot Martensen og angriper hans spekulativt utarbeidede religiøse
læresystem.
Saa nu syntes det at bli sørget for at K.s filosofi skulde faa et
selvstændig historisk løp. Imidlertid var R. Nielsen et naturel grundforskjellig
fra S. K. Problemene var for ham emner for rent intellektuelle
overlægninger, ikke tilskyndinger til dypere forandringer i personlighetslivet.
K. led samme pine som Nietzsche med sine saakaldte elever.
Hele den Rasmus-Nielsenske episode har større likhet med en strid
mellem teologer om konfessionelle skrupler end den har nogen historisk
interesse for tænkningen. At en filosofi maatte gjøre rede for sine
videnskabelige forutsætninger for at kunne bli godtat, var noget K. hadde hævdet.
Samme grundsætning hadde ogsaa R. N. paa programmet. Men med
utførelsen av princippet stod det hos ham ilde til. I det hele er han et typisk
billede paa den forvirring som kan raade hos en mand, som bryter med
en spekulativ tænknings realgrundsætninger, men som hver gang han skal
prøve sig frem paa tankeveien, hænger fast ved de gamle metoder. Han
fik, under vegten av Kierkegaards argumentation, sterke indtryk av
motsætningen mellem de forskjellige begreper; men hans opgave gik ut paa at
rydde den bort, saa den dialektiske enhet kom frelst gjennem prøven. Denne
ørkesløse harmonisering blir litt mildnet ved at han har syn for den
irrationelle rest, det »antilogiske« som dog blir tilbake i den systematiske
hel-hetsopfatning. Men denne rest er ikke meget generende. Mysteriet i
tilværelsen gir ogsaa rum for miraklet, og den form av realitet som R. N.
tilkjender miraklet, gjør ikke hans tanke klarere. Det mirakuløse skal ikke
være at søke i en naturvirkelighet slik som den aabenbarer sig utvortes,
men i det som R. N. kalder aandsvirkelighet. Han glemmer, at in§fen
aandsforeteelse blir virkelighet for historien uten den tar konkret form og
aabenbarer sig »i kjød og blod«. Og netop paa det historiske, det
naturvirkelige sigter jo overleveringen ved at stemple tildragelsen som mirakel. I
sammenligning med denne utflugt for at komme fra et enten — eller er det
en vederkvægelse at gjøre kjendskap med Søren K.s massive tro paa
paradokset1. — R. N.s tænkesæt er dualistisk. Netop et verk av ham:
Grundideernes logik (i to bind 1864—66), gav signalet til den kjendte
danske strid om et ensartet eller tvifeldt verdensprincip. Hans
dualisme er imidlertid, under trykket av hans apologetiske interesser, blit
sterkt avbleket. Aandsfællesskapet med K. gik ikke større dypt og
forflygtiget sig mere og mere med aarene. Særlig i verket: Om Aands-
1 For begge blev det avgjørende at de ikke stod i noget positivt forhold til
naturviden-skapen. Men til forskjel fra R. N. gir K. vederlag ved en rik psykologisk
iagttagerevne.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
