Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - IV. Filosofien i Norge - 3. Det døde tidsrum. Schweigaards kritik over den spekulative filosofi
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
237
den svakhet, at man efter hans tid synes at ha glemt at der gives
filosofiske synspunkter ogsaa for denne gren av videnskapen. For ikke at
narres av illusoriske synsbilleder har man lukket øinene helt til — baade
godt og længe.
Schweigaards protest mot en filosofi som producerte sig i formal logiske
arbeider eller i tomme almenbetragtninger, bærer tildels en bestemt adresse.
Hans angrep blir gjentagende uttrykkelig rettet mot hegelianismen,
som nu satte tydelige spor efter sig ogsaa paa norsk grund, for at holde
sig der til aarhundredet randt ut. S. karakteriserer Hegels forsøk paa at
objektivere det subjektive og gjøre begrepet til ett med tilværet som en
likefrem fortsættelse av sofistikkens og skolastikkens verk. Det er det
samme syn, tildels de samme uttryk som kommer frem i skrifter av filosofen
Beneke, den unge professor som Schweigaard sluttet sig saa intenst til i
Berlin, som førte den haarde strid mot hegelianismen og blev en av
grundlæggerne for erfaringsstudiet av sjælslivet Like efter samværet med
Beneke er det S. i Paris i sin franske avhandling tar fat paa hegelianismen
og ret av hjertens lyst hudfletter den for dens upsykologiske
forutsæt-ninger, dens spekulative tilsnikelser. Hegelianismen er skolastisk, en lek
med ord, affektation, sier S. med en vending som igjen kan minde
om P. Møller. Skolen gir billedet av et rent koteri-system. Det raar i
•den hegelske skole en banalitet, en eksklusivitet, en intolerance, en
sekt-aand som er uforenelig med en stor og sterk videnskap.
Som vi ser, det var ikke bare artigheter man hilste tilsynekomsten
av denne retning i Norge med1. Imidlertid forstod den ogsaa her at
befæste stillingen.
tankegang, han vil en retsfilosofi som søker sit utgangspunkt i det absolute og er
uav-hængig av den positive lovgivning. Schweigaard, saaledes klager R. O , negter
rets-videnskapens filosofiske del; og de andre universitetslærere hylder samme synsmaater;
de er alle ikke andet end kopier av Schweigaard. Paa den maate blir jusen
herhjemme uten den videnskabelige løftning som ligger i at man godkjender bestemte
principper eller ledende almene idéer; og studiet av jurisprudens faar ikke uten grund
i Norge det ord paa sig at være det kjedeligste av alle. R. O. vil at lovgivningen
skal behandles ikke bare eksegetisk, men ogsaa kritisk, og en fremskudt plads i
undervisningen kræver han for en virkelig lovhistorie og en retsvidenskapens historie.
Med dette er at jevnføre det angrep som Schweigaard og hans fakultet maatte
døie paa stortinget i 1851 av Johan Sverdrup og Lerche. Hos Sverdrup gaar endnu
igjen reformprincippene fra den store franske tid i det forutgangne aarhundrede.
Prokurator Lerche sees derimot at ha gjort det til et specielt klagepunkt, at det ikke
ved universitetet blev læst over naturret. Se Halvdan Koht, Johan Sverdrup, 1916,
s. 52 fg.
* Et kritisk intermezzo ved universitetet vel en 10 aar efter Schweigaards angrep paa
hegelianismen og den spekulative filosofi har jeg omtalt i avh. i Univ. festskrift s. 416.
Fysiologen Chr. Boeck hævder under diskussionen om en ny lektorpost i filosofi (for
hegelianeren Monrad) i kollegiet at filosoferne, det han har set av dem, nærmest
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
