Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
175
Radicke kan jeg derimod ikke fordøie. Allerede
de fæle Hypotheser, som han lægger til Grund,
forekomme mig saa indviklede, saa kunstlede, at man
tør erklære Naturen i dens ædle Simpelhed for at
være fri for saadanne Intriguer. Mon det ikke vil
gaae med disse og lignende Kunstlerier, som det i
ſin Tid gik med det ptolomæiske Verdensſyſtem, der
ogsaa gjorde Rede for alle Phænomener, men som
iffe desmindre maatte sees som en Absurditet, da
Copernicus fremsatte et Syſtem, hvori der laae en
Total-Anskuelse, og som ved sin Anskuelighed, sin
ædle Simpelhed tilfjendegav sig som Naturens eget?
Malus*) er vist malum i Optiken. Newtons
Hypotheser ere ikke nær ſaa gevaltige, og kunne vel
ogsaa bedre sees som blotte Fundamenter for en
mathematist Construction, uden at gjøre Fordring
paa reel Existens.
Dernæst kan jeg ikke lide Radicke, fordi han er
udelukkende mathematiſk i en Videnskab, der
ingenlunde er saa abſtract, at Mathematiken kan udtømme
dens Indhold. Navnlig staae Farverne Livet altfor
nær, eller ere altfor concrete Phænomener, til at de
ikke væsenligen skulde maatte opfattes fra et
indholdsrigere Synspunkt. Saalænge Talen blot er om
Lysstraalers Bevægelse, om de Vinkler, hvorunder de brydes
*) Den franske Optiker.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
