Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Genmäle å hr docenten Claes Annerstedts recension af Sverges Traktater etc. utg. af O. S. Rydberg. II, 1. af O. S. Rydberg
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
12
eger »blott två stöd och dessa svaga nog». Deri skulle jag gerna
instämma, ora inin bevisning vore sådan, sora rec. refererar den. För
att undvika möjligheten af missförstånd infor jag här recensentens
egna ord.
»Det ena stödet for bevisningen är, säger rec., uttrycket i
Chro-nicon Sialandiæ vid år 1361: "guerra inter Magnum... et
Valde-marum .. . reges ut prius exorta super multis articulis» . . ., der
utgifvaren öfversätter »ut prius» med »på nytt». Tolkningen, fortfar
rec., synes oss stödja sig derpå att »ut prius» skulle användts i
stället för det riktiga »de novo», men vi äro böjda att tro, att kronisten
skrifvit’) »Erat guerra . . ., ut prius (sc. diximus) exorta». Och
dermed bortfaller hela grunden».
Så refererar och argumenterar rec. Vi vilja nu se, huru detta
står tillsammans med hvad jag verkligen sagt. Det heter i
Traktat-verket på det ifrågavarande stället, sid. 292: »Chronicon Sialandiæ,
den saratidiga källan, innehåller under år 13C1: »Anno Domini mccclxi
guerra inter Magnum Sueeiæ et Valdemarum Daciæ reges ut priu*
exorta super multis articulis et promissionibus» etc. Man ser häraf,
säger jag derefter, att kronisten betraktat kriget såsom nytt, såsom
under året uppkommet i anledning af föregående fördragspunkter och
löften». Att jag, såsom rec. påstår, »öfveisätter ut prius med på
nytt», hvilket rec. till och med styrker med citationstecken, är, såsom
läsaren finner, icke dess mindre fullkomligt ogrundadt. Att kronistens
mening varit den af mig framstälda, ligger i ordet exorta och
alldeles icke i ut prius. Kronisten säger helt enkelt: »År 1361
uppkom krig» etc. Recensentens »tro», att kronisten »skrifvit»» (menat)
Erat guerra... ut prius (diximus), är, så vidt jag kan finna,
fullkomligt oberättigad. Den enkla, osökta öfversättningen är: »Ar 1361
uppkom krig mellan konungarne Magnus och Valdemar såsom förr
öfver (rörande) en mängd fördragspunkter och löften». Den
bevis-ningsgrund för min åsigt, som ligger i Chronicon Sialandiæ, bortfaller
således icke.
Icke riktigare är recensentens uppfattning och referat af det bevis,
som ligger i brefvet af d. 15 aug. samnia år. »Det andra beviset,
säger rec., är Magni uttryck i brefvet af d. 15 aug. 1361, att
Valdemar »med en i hemlighet samlad krigshär utan hans vetskap»
angripit Gotland, hvilket skall betyda att Valdemar förrädiskt och således
i strid med ett slutet fördrag öfverruraplat ön. Men. fortfar rec.,
hvarför kan ej Magni uttryck få helt enkelt betyda hvad det tyckes
oss säga, nämligen att Valdemars med skicklighet dolda
förberedelser till expeditionen mot Gotland fört till öns fall, innan Magnus
fått aning om angreppet?»
Hvad har jag nu verkligen sagt ora brefvet af d. 15 aug;?
Jag har sagt, att kon. Magnus deri gaf en sådan framställning
af kon. Valdemars anfall pä Gotland, att det tydligen afsåg att
ingifva den föreställningen, att det skett, på ett trolöst sätt, icke
!) Hr A. vill väl säga: menat.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
