Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Folkungatiden - Konungastyrelsen och Erikskrönikan
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
1-
276
4
J fe
Eriks-
krönikans
ålder.
har förtjänsten av att hava ställt åldersfrågan under
uppslag, han här givit, har på ett synnerligen lyckligt
av stadsarkivarien Gunnar Bolin i en ännu otryckt
vars huvudresultat — att krönikan skrivits omkring
likaledes kan ansluta mig. Nordfelt framhåller med
skrift. Denna förklaring är i varje fall den naturligaste och minst
inkrånglade.
Även i flera andra punkter kan jag ansluta mig till Nordfelt, som
bl. a. också
debatt. Det
sätt fullföljts
uppsats, till
1330 — jag
rätta, att de skäl, på vilka man förlagt krönikans avfattningstid till
1320 eller 1321, äro ganska svaga. Den slutar visserligen med
Magnus Erikssons val till konung, men därför behöver den ju ej vara
skriven omedelbart efteråt. Det är visserligen sant, att händelser,
som inträffat efter 1320, icke äro i krönikan omnämnda; så t. ex.
berättas, att hertigarnas lik jordats i Stockholm, men författaren
nämner ej, att hertig Eriks 1322 flyttats till Uppsala; krönikan
skrevs således, har man sagt, före detta år. Men Nordfelt, som
skärskådar alla dessa argument, finner med rätta, att de ingenting
bevisa. En författare i våra dagar kan ju skriva, att Birgittas kvar-
levor fördes från Rom och till Vadstena, där de jordats, men om
han icke talar om, att de sedan kommit bort, behöver han därför
ej vara okunnig om detta faktum. Lika svag är den andra gruppen
av skäl: krönikan omtalar vissa på 1320-talet avlidna personer såsom
levande, och den måste därför hava kommit till före deras död.
Men undersöker man de enskilda fallen, finner man, att dessa alls
intet bevisa. Däremot finnas åtskilliga andra yttranden, som tyda
på, att krönikan skrivits åtminstone några år efter 1320. Sedan Nord-
felt på så sätt — som det synes mig: avgörande — avlivat den gamla
dateringen, förklarar han sig själv mest böjd att antaga, att arbetet
skrivits omkring 1350. I den punkten har jag dock ej kunnat följa
honom. Skälet är här den moderna karaktären hos språket. Men
Nordfelt kommer här till ett motsatt resultat mot Emil Olson. Denne
ansåg, likaledes på språkliga skäl, Flores vara ungefär trettio år
yngre än krönikan, Nordfelt däremot att krönikans författare känt
till Eufemiavisorna, som således äro äldre. Senare än 1355 kan
krö.nikan dock enligt hans mening ej vara, ty i avslutningen säges,
att Magnus Eriksson »nu är konung över två riken», Sverige och
Norge, och det hade han redan 1355 faktiskt, om än ej formellt
upphört att vara, enär hans son Håkan då såsom myndig övertog
regeringen i Norge, till vars konung Håkan redan 1343 blivit utsedd,
ehuru Magnus under hans minderårighet fick föra regeringen. Men
Nordfelt understryker själv, att hans datering är osäker, ehuru den
enligt hans tro ligger närmare det sannolika än Cederschiölds. I
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
