Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
324 INDUSTRI TIDNING EN NORDEN
413
Haagkonferensen 192 5.
Revision av konventionen angående industriellt rättsskydd.
Av generaldirektör E. 0. J. Björklund.
(Forts. fr. föreg, nr.)
Art. 4.
Prioritetsfristen i fråga om industriella mönster och
modeller samt varumärken har i enlighet med
Bern-förslaget ökats från fyra till sex månader. Yrkanden
hade framställts om en prioritetsfrist av 18 månader
för patent och 12 månader för mönster och
varumärken. I kommissionen avslogs det förra mecl 24 röster
mot 1, och det senare med 14 röster mot 10.
Det har bestämts, att prioritetsfristen börjar att löpa
från inlämningsdagen för den första ansökningen i ett
unionsland och att inlämningsdagen icke inräknas i
fristen. Om fristens sista dag är en laglig helgdag i
clet land, där skydd begäres, skall fristen framskjutas
till första därpå följande söckendag.
Det synes mig mycket tillfredsställande, att frågan,
från vilken ansökning i unionsstat prioritet kan
begäras, blivit uttryckligen löst. Som bekant har clet
svenska patentverket alltid tolkat de nuvarande
bestämmelserna så, att endast den första i unionsstat gjorda
ansökningen vore prioritetsgrundande. Emellertid har
utomlands, särskilt i Tyskland, på senare tid en
motsatt åsikt gjort sig gällande; och även i vårt land har
en sådan åsikt haft sina förespråkare.
I Bernförslaget hade bibehållits oförändrat
stadgandet, att varje land finge bestämma, vid vilken tidpunkt
senast yrkande skulle framställas om prioritet och
uppgift lämnas om dagen då och landet, där den
prioritetsgrundande ansökningen vore gjord. Icke heller hade i
Bernförslaget upptagits någon tidsfrist, inom vilken
erforderliga handlingar för prioritetens styrkande borde
vara till vederbörande myndighet ingivna.
Yrkande hade framställts av Frankrike, att i förra
fallet en tidsfrist av minst tre månader från
ansökningens inlämningsdag skulle fastställas, av Amerika,
att i senare fallet de erforderliga handlingarna finge
inlämnas inom sex månader från ansökningens
inlämningsdag, utan att sökanden bleve förfallen till böter.
Sistnämnda yrkande understöddes av internationella
handelskammaren.
Flera delegationer höllo på rätten att fordra, clet
yrkande om prioritet skulle framställas i samband mecl
ansökningens inlämnande; en frist av sex månader för
handlingarnas ingivande ansågs även allt för lång.
Resultatet blev, att i förra fallet någon tidsfrist icke
fastställdes, och att i senare fallet utsädes, att kopian
av den prioritetsgrundande ansökningen i varje fall
skulle kunna inlämnas när som helst inom tre månader
från den senare ansökningens inlämningsdag.
Hos oss gäller, som bekant, att anspråk på prioritet
kan mecl laga verkan framställas, i fråga om patent,
intill dess patentmyndigheten fattat beslut om
ansökningens kungörande i allmänna tidningarna, och i
fråga om varumärken och mönster, intill dess
myndigheten fattat beslut om varumärkets resp. mönstrets
registrering. Någon allmän bestämmelse om viss tid för
prioritetens styrkande finnes icke.
I Bernförslaget hade i artikelns första stycke orden
et sous réserve des droits des tiers» strukits, och var
ett nytt stadgande av följande innehåll upptaget:
»De rättigheter, som förvärvats av tredje man före
den dag, då den prioritetsgrundande ansökningen
gjordes, äro med avseende å sin rättsverkan förbehållna
varje unionslands inre lagstiftning.
Under tiden mellan inlämningsdagarna för den
prio-ritetsgrunclande ansökningen och för den ansökning,
för vilken prioritet begäres, skall tredje man icke kunna
förvärva någon giltig rätt vare sig till patent,
nyttig-hetsmodell, mönster eller varumärke eller »de possession
personelie» (föranvändarrätt).
Detta förslag samlade i kommissionen 21 röster mot
4 för avslag, och då i den slutliga voteringen tre
röster avgåvos mot förslaget, hade detsamma fallit. Den
svenska delegationen röstade för förslaget.
Frankrike hade föreslagit följande.nya stadgande:
»Intet unionsland skall kunna tillbakavisa en
ansökning på den grund att den innehåller krav på flera
prioriteter, såvida icke antalet överstiger fyra och med
villkor likväl, att det är en enhetlig uppfinning enligt
landets lag. Om prövningen ger vid handen, att
ansökningen är sammansatt (complexe), skall sökanden
kunna uppdela ansökningen, med bibehållande för de
särskilda ansökningarna av den ursprungligas
inkomst-clag och rätten till prioritet.
Prioritet skall icke kunna vägras därför att vissa
element av uppfinningen icke äro upptagna i
patent-anspråken i den ursprungliga ansökningen, såvida dessa
element äro tydligt angivna i beskrivningen.»
Detta förslag överensstämmer med det svenska
patentverkets praxis och understöddes även av den svenska
delegationen. Yid omröstning i kommissionen rörande
första stycket i förslaget avgåvos 18 röster för och 8
röster mo,t detsamma,
Andra stycket i förslaget gav anledning till en lång
diskussion. Viel omröstningen avgåvos 18 röster för och
6 röster mot detsamma.
Slutresultatet blev, att av clet franska förslaget
endast följande stadgande blev av konferensen antaget:
»Om i en patentansökning framställes krav på flera
prioriteter eller om prövningen ger vid handen, att en
ansökning är sammansatt (avser flera uppfinningar),
bör patentmyndigheten åtminstone berättiga sökanden
att på cle villkor den inre lagstiftningen fastställer
uppdela ansökningen, mecl bibehållande av den
ursprungliga ansökningens inkomstelag såsom inkomstdag för
varje delansökning och, i förekommande fall, av rätten
till prioritet.»
Art. 4 bis.
Frankrike hade föreslagit följande tillägg, att
införas mellan andra och tredje styckena:
»Särskilt skall tiden för ett patent, som sökts mecl
åberopande av konventionens bestämmelser, beräknas
såsom vore det fråga om ett originalpatent och utan
hänsyn till datum för den tidigare utländska ansökning,
från vilken prioritet begäres.»
Kommissionen uttalade sig till förmån för detta
förslag med 23 röster mot 2 (England och Australien).
Redaktionskommissionen ansåg sig icke kunna giva-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
