Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
13
9.
Fråga om reseersättning kan utgå vid användande av färdmedel, som
kostnadsfritt ställes till den resandes förfogande.
Bergmästaren A. F. Hedlund anhöll hos K. B. i Östergötlands
län om utbekommande av resekostnads- och traktamentsersättning
för inspektion av gruvor och stenbrott i Östergötlands län med
266 kr. 35 öre, därav 8 kr. 80 öre utgjorde ersättning för 22
kilometers färd i privatbil Nartorps gruva—’Söderköping den 11 dec.
1925.
K. B. yttrade genom utslag den 28 dec. 1925, att då Hedlund för
sistnämnda färd, vilken såvitt visats icke åsamkat honom någon
kostnad, jämlikt grunderna för gällande resereglemente, icke
kunde anses berättigad till ersättning, K. B. funne sig böra till
Hedlund utanordna allenast 257 kr. 55 öre.
I besvär hos KammarR. fullföljde Hedlund sin hos K. B. gjorda
anhållan, i den mån den icke blivit bifallen, därvid han bl. a.
framhöll, att då enligt det vid resereglementet fogade formuläret till
reseräkning skjutsersättning utginge även vid fotvandring, frågan
huruvida verkliga utgifter åsamkats i ett fall som detta icke kunde
vara avgörande.
K. B. anförde i avgiven förklaring, att K. B. i förevarande fall
hävdat den principen, att reseersättning icke borde komma i fråga,
då upplyst vore, att resa företagits med bilskjuts, som kostnadsfritt
ställts till befattningshavarens förfogande. Denna princip hade
av K. M:t gillats i utslag den 10 mars 1921, och K. B. kunde för
sin del icke finna avfattningen av det nya resereglementet giva
vid handen, att ett avsteg från denna princip skulle hava lagfästs.
K. B. hemställde fördenskull, att besvären lämnades utan avseende.
Målet föredrogs den 3 maj 1926 i KammarR. (kammarr.rin
Hallberg och Vide, föredragande, e. kammarr.rit Blom samt byråchefen
Andersson) ; och enär den omständigheten, att klaganden vid
ifrågavarande resa använt privatbil, som kunde hava kostnadsfritt
ställts till hans förfogande, icke kunde anses enligt gällande
resereglemente betaga honom rätt till ers&ttning för samma resa, fann
KammarR. skäligt att, med undanröjande av överklagade utslaget,
i vad det gått klaganden emot, visa målet härutinnan åter till K. B.
för ny behandling.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
