Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
27
avslutad expedition varit inlagd på varvet för avrustning. Ehu:
ru stationär förläggning icke varit anbefalld vid fartygets
ut-och avrustning, syntes fartyget böra i avlöningsliänseende anses
såsom stationärt förlagt under nämnda tid. På grund härav
anmärktes jämlikt 16 kap. 1 § 3 mom. ovannämnda kungörelse
obehörigen utbetalda 18 kr. till återbetalning.
Falkenberg yttrade i avgiven förklaring följande: Enligt
loggboken skulle fartyget icke vara stationärt förlagt under
ifrågavarande tid, utan funnes där endast antecknat, att fartyget under
berörda tid skulle vara inlagt på varvet för avrustning. Då
mässpenningar enligt tilläggsbestämmelserna till
avlöningsreglementet utginge under icke-stationär förläggning, bestredes
anmärkningen.
Genom beslut d. 8 april 1930 fann marinöverhommissarien,
enär fartyget under tiden d. 10—d. 18 okt. 1929 varit inlagt på
varvet för avrustning och alltså måste anses hava varit
stationärt förlagt, skäligt fastställa anmärkningen och ålägga
Falkenberg att ersätta det anmärkta beloppet, 18 kr.
I besvär hos Kammar.R. anförde Falkenberg följande: Den av
Marinförvaltn. hävdade åsikten, att fartyget måste anses hava
varit stationärt förlagt under den tid, det varit inlagt på varvet för
avrustning, syntes sakna stöd i gällande författning. I 15 kap.
av tilläggsbestämmelserna till avlöningsreglementet funnes i 4 §
angivet, att sjötillägg skulle vid fartygs rustning och avrustning
utgå i enlighet med vad i 1 § för stationär förläggning vore
bestämt, även om sådan förläggning icke blivit anbefalld. Härav
kunde väl näppeligen följa, att fartyget vore stationärt förlagt,
än mindre att representationspenningar icke skulle utbetalas.
Re-presentationspenningarna syntes böra räknas till samma
avlöningskategori som mässpenningarna men kunde icke hänföras till
sjötillägget. Enligt vad som framginge av Marinförvaltn :s
kungörelse d. 19 juni 1922 med vissa föreskrifter rörande
åtnjutande och utbetalning av avlöning, utfärdade i anslutning till
de d. 31 dec. 1921 utfärdade tilläggsbestämmelserna till de
militära avlöningsreglementena, syntes ämbetsverket tidigare hava
delat den av Falkenberg sålunda uttalade uppfattningen.
Marinförvaltn. anförde i yttrande över besvären, att ehuru
ordalagen i 16 kap. 1 § 3 mom. av tilläggsbestämmelserna till
gällande officersavlöningsreglemente gåve stöd för den av
Falkenberg åberopade tolkningen, Marinförvaltn. dock ansåge, att
representationspenningar enligt grunderna för nämnda bestämmelser
vore avsedda att utgå allenast vid de tillfällen, då sjötillägg
åt-njötes enligt de för icke-stationär förläggning gällande grunder.
Målet avgjordes av Kammar.R. d. 20 maj 1932, därvid
Kam-mar.R. (kammarr.r:n Afzelius, föredragande, Ekenberg och von
Sydow samt assessorn Wikström) yttrade, att, enär stationär
förläggning av fartyget under ifrågavarande tid icke varit i
föreskriven ordning anbefalld samt den anmärkta utbetalningen förty
ägt rum i överensstämmelse med det av revisionen åberopade för-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
