Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
14
Genom utslag d. 15 okt. 1935 förpliktade Bihsräh.Vmed
gillande av anmärkningen, Stenberg att ersätta statsverket 51 kr. 66
öre, honom dock: Öppet lämnat att hos vederbörande söka sitt åter
efter befogenhet.
Stenberg besvärade sig hos KammarK.
Skolöverstyr. anförde i avgivet utlåtande: Avgörandet av nu
ifrågavarande mål syntes sammanhänga med tolkningen av de av
revisionen och av Stenberg åberopade bestämmelserna. 2 mom. § 11
av K. K. 1928 nr 267 innebure ett fastslående, att under tid, då,
den ordinarie befattningshavaren vid ett provårsläroverk åtnjöte
tjänstledighet, den del av det särskilda provårsarvodet, som
utgjorde tjänstgöringspenningar, skulle uppbäras av vederbörande
vikarie. Att här i första hand uttalades, att vikarien skulle erhålla
vissa tjänstgöringspenningar, vore påtagligt. Lika påtagligt vore
knappast, att här uttalades, att den ordinarie befattningshavaren
skulle avstå tjänstgöringspenningar. Att så vore meningen, finge
dock betecknas såsom så sannolikt, att tvekan endast kunde
uppstå i ett sådant fall som nu föreliggande, där bestämmelsen stode
i strid med annan bestämmelse. § 1 K. K. 1932 nr 311 uttalade,
att ordinarie adjunkt vid provårsläroverk vid tjänstledighet för
att tjänstgöra såsom vikarie vid annat allmänt läroverk skulle
åtnjuta det särskilda provårsarvodet. Att här uttalades, att
befattningshavaren skulle åtnjuta hela det ifrågavarande arvodet,
således även den del därav, som utgjorde tjänstgöringspenningar,
funne Styr. påtagligt. Styr. funne följaktligen, att här förelåge ett
fall, där två bestämmelser stode i strid med varandra och där det
gällde att finna grunder för en lösning av frågan, vilken av de
båda bestämmelserna skulle tillämpas. Styr. hade icke funnit, att
det spörsmål, nu ifrågavarande mål innebure, varit föremål för
något avgörande hos Reg.R. eller KammarR., eller att hos Reg.R.
eller KammarE. avgjorts något mål, varav framginge
tjänstgöringspenningarnas natur. Under sådana förhållanden ifrågasatte Styr.
riktigheten av revisionens påstående, att tjänstgöringspenningar
icke kunde utgå dubbelt. Att med före år 1938 för lärarna
gällande bestämmelser förekommit, att de utgått dubbelt, vore påtagligt.
Så vore t. ex. fallet, om en lärare vid ett läroverk (A) utnämndes
till lektor vid ett annat läroverk (B) men erhölle viss tids
ledighet för fortsatt tjänstgöring vid det förra läroverket (A) och
såsom vikarie vid det senare läroverket (B) förordnades en adjunkt
därstädes. Då skulle lektorn erhålla full lektorslön vid det förra
läroverket (A), d. v. s. både lön och tjänstgöringspenningar, och
adjunkten vid det senare läroverket (B) erhålla sin adjunktslön
samt lektors tjänstgöringspenningar. (Se härom K. K. 1932 nr
311, § 1 och K. K. 1919 nr 475, § 9.) Styr. ville också hänvisa till
att i kommunikationsverkens lönekommittés betänkande d. 20 febr.
1919 om tjänstgöringspenningarna (sid. 10) uttalades, att de
skulle under vissa slag av ledigheter avstås. Den omständigheten, att
de icke skulle avstås under alla slag av ledigheter, talade mot en
uppfattning, att de vore obetingat knutna till en faktisk tjänst-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
