Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - 3. Reproduksjon og omsetning av samfundets samlede kapital - 19. Tidligere fremstillinger av emnet - III. Adam Smiths efterfølgere
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
50 Tidligere fremstillinger av emnet
det tidligere. Forskjellen mellem brutto- og nettoinntekt er rent
subjektiv: «Dermed er den samlede verdi av alle produkter i
samfundet fordelt som inntekt.» «Den samlede verdi av ethvert
produkt består av grunneierens, kapitalistens og arbeiderens
profitt . . . . Dette fører til at samfundets inntekt er lik den
produserte bruttoverdi, og ikke som fysiokratene mente, bare
lik jordens nettoprodukt.» *
Denne Says opdagelse har bl. a. også Proudhon tilegnet sig.
Storch, som også godtar Adam Smiths lære i prinsippet,
finner dog at Says anvendelse av den er uholdbar. «Hvis man
antar at en nasjons inntekt er lik bruttoproduktet, d. v. s. at
ingen kapital må bringes i fratrekk, så må man også medgi at
nasjonen kan forbruke hele verdien av sitt årsprodukt upro-
duktivt uten at dens fremtidige inntekt lider det ringeste av-
brekk . . . . De produkter som utgjør en nasjons kapital, lar
sig ikke forbruke.» ?
Storch har imidlertid glemt å fortelle oss hvordan tilstede-
værelsen av denne konstante kapital lar sig forene med Smiths
analyse, som han godtar og som lar vareverdien bestå bare av
arbeidslønn og merverdi, uten å inneholde noen verdi som
skriver sig fra den konstante kapital. Ved Says hjelp blir han
bare klar over at denne prisanalyse fører til absurde resultater,
og hans eget siste ord i den forbindelse lyder: «Det er umulig
å opløse den nødvendige pris i sine enkleste faktorer.»
Sismondi, som særlig beskjeftiger sig med forholdet mellem
kapital og inntekt, og som i virkeligheten gjør sin særegne for-
mulering av dette forhold til kjernen i sin «Nouveau principe»
har ikke sagt et eneste videnskapelig ord, ikke gitt det aller
ringeste bidrag til løsningen av problemet.
Barton, Ramsay og Cherbuliez gjør forsøk på å komme ut
over Adam Smiths formulering. Det mislykkes dem fordi de
på forhånd har stillet problemet ensidig, idet de ikke klart
erkjenner forskjellen mellem begrepene konstant og variabel
kapital på den ene side og begrepene fast og flytende kapital
på den annen.
1 Say: «Traité d’Economie Politique.»
2 «Considérations sur la nature de revenu national.»
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
