Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
STUDIER I LUNDS DOMKYRKAS HISTORIA.
85 •
låtenhet hafva flera och djupare orsaker. Jag tror att Hüyen tagit mycket
mera del i arbetet med Lunds domkyrkas restaurering, än hr Weibull anar
eller vill låtsa sig veta. Visserligen finnes icke i Höyens »Forslag», eller såsom
hr Weibull envisas att kalla det, »kommitterades utlåtande», taladt om något
nedrifvande af västpartiet. Men tror hr Weibull, att det skulle generat prof.
Hoven, om någon invändt, att det vore nödvändigt att rifva gafvel och
torn för att genomföra idéerna frän Worms, denne Höyen, som
genomdref nedrifvandet och återuppbyggandet af domkyrkan i Viborg, så bedrar
han sig storligen. Hr Weibull känner tydligen icke det intensiva samar
betet mellan Zettervall och Höyen just angående västra partiet af Lunds
domkyrka. Lifligast blef tankeutbytet mellan dem mot slutet af 1863.
och Höyen sände t. o. m. Zettervall en på Höyens anmodan af prof.
Hansen uppgjord skiss till västra fasadens behandling. Och den 1 jan.
1864 skref Zettervall till Höyen . . . »Nu får jag därföre tacka för detta
bref och den däri inneslutna krokien, som jag redan begagnat mig af
för västra fasaden. Kyrkan blifver nu alltigenom så harmonisk, som det
är möjligt, och vid jämförelse med det första förslaget behöfver man icke
betänka sig för att gifva detta senare företrädet». Nog är säledes Höyens
berömda namn också på det innerligaste förknippadt med såväl
nedrifvandet af det gamla som skapandet af (let nya västpartiet. För
hr Weibulls räkning vill jag upprepa, att jag hvarken nu i och med
framläggandet af detta faktum, ej heller i min första granskning af
hans »Studier» förnekat Zettervalls framstående egenskaper såsom arkitekt
i allmänhet eller reducerat honom, såsom hr Weibull uttrycker sig, till
endast »en utförare af Höyens planer». Men jag har sökt visa, i hvilket
intimt samarbete han låg med den tidens 5berömda namn», med den tidens
»finaste kännare af vår medeltida konst». Och detta samarbete synes aldrig
hafva störts af någon principiell olikhet i uppfattningen. Visserligen var
meningsutbytet lifligt, såsom det bör vara, då viktiga saker afhandlas, och
hvarken den ene eller den andre stack under stol med sin mening, utan
man sade rent ut, såsom det anstår öppne och ärlige män, men aldrig
förmärktes egentligen någon oenighet. Om hufvuddragen var man ju fullt
ense, och då var det ju ganska lätt att jämka ihop meningarna angående
detaljsakerna. Det är alldeles nödvändigt för att restaurationen skall gå
för sig», skrifver Zettervall till Höyen, »att vi i alla delar, äfven de
obetydligaste, äro ense och kunna vid ritningarnes aflämnande stå starka som
en man med det gemensamma yttrandet: så skall det vara och ej
annorlunda*. (De här kursiverade orden äro af Z. i brefvet understrukna.)
Vill hr Weibull fortfarande uttala sin förkastelsedom öfver Zettervall,
medan han sätter Höyen på ofelbarhetens piedestal, så är detta ej annat
än — »tendens», och han blir säkerligen ensam om en sådan dom. Nej,
hr Weibull, lägg ansvaret för det sätt, hvarpå Lunds domkyrka
restaurerades, på den tidens uppfattning, sådan den delades af den tidens mest
framstående vetenskapsmän och konstnärer, och lat dem sä båda, både
Höyen och Zettervall, vara barn af sin tid, och låt dem såsom sådana
bära lika stor del af ansvaret. Men tala icke längre med sådant sublimt
förakt om »arkitekterna».
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
